MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalılardan ...tarafından, yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı bankanın yargılama giderlerine yönelik temyiz itirazları yersizdir.
2-İpoteğin kaldırılması isteği sınırlı ayni hakla ilgili olduğundan değer ölçüsüne göre nispi harca tabidir. Nispi harca tabi davalarda, karar ve ilam harcının dörtte biri peşin ödenir (Harçlar Kanunu md.28/a). Davacı dava açarken maktu harç yatırmış, harç eksikliği yargılama sırasında giderilmemiştir. Vekalet ücreti dava konusunun harçlandırılmış değerine göre hesaplanır. Dava maktu harç ile açılmış ve yargılama sırasında da eksik harç tamamlanmadığına göre mahkemece davacı lehine maktu vekalet ücreti taktir edilmesi gerekirken nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki bu yanlışlık yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün vekalet ücretine yönelik bölümünün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple gerekçeli kararın hüküm bölümünün vekalet ücretinin düzenlendiği 5 numaralı bendinde yer alan" 26.850,00 TL nispi vekalet ücretinin" rakamının ve sözcüklerinin hükümden çıkarılmasına yerine "1200,00 TL maktu vekalet ücretinin’’ rakamının ve sözcüklerinin yazılarak hükmün bu bölümünün düzeltilmiş şekliyle, temyize konu diğer bölümleri ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 25.05.2017(Prş.)
Full & Egal Universal Law Academy