MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı kadın tarafından kusur belirlemesi, reddedilen tazminatlar ve nafakalar ile eksik inceleme yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 13.12.2016 günü duruşmalı temyiz eden davacı-karşı davalı ... ile vekili Av. ... geldi. Karşı taraf davalı-karşı davacı ... ve vekili gelmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı-karşı davalı kadın dava dilekçesinde tanık deliline dayanmış ve tanık listesinde iki adet tanık ismi ve adresi bildirmiş, ön incelemeden önce dilekçelerin karşılıklı verilmesi aşamasında 13.01.2015 tarihti cevaba cevap ve erkeğin birleşen davasına cevap dilekçesi ile daha önce bildirdiği tanıklar yanında iki tanık ismi daha eklemiştir. Mahkemece, davacı-karşı davalı kadının bildirdiği bu tanıkların ikinci tanık listesinde bildirildiği gerekçesiyle dinlenmeden hüküm verilmiştir. Tarafların; ilk verdikleri tanık listesinde tanık sayısında açıkça bir sınırlama yapmadıkları sürece, ön inceleme duruşmasından önce ve henüz delillerin sunulması aşamasına geçilmeden dilekçelerin karşılıklı verilmesi aşamasında, yeniden tanık bildirmeleri halinde bunun ikinci tanık listesi olarak kabulü mümkün değildir. Davacı-karşı davalı 13.01.2015 tarihli cevaba cevap ve erkeğin birleşen davasına cevap dilekçesi ile bildirdiği tanıklar Sevgi ve Mükremin'in dinlenmesinden vazgeçmemiştir. Mahkemece, davacı-karşı davalı kadının bu dilekçesinde bildirdiği tanıklar Sevgi ve Mükremin'in 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 243 ve devamı maddeleri gereğince usulen celp edilip dinlenmesi ve tüm delillerin birlikte değerlendirilerek, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, duruşma için takdir olunan 1350.00 TL. vekalet ücretinin Sedat'tan alınıp Gülşen'e verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 18.04.2017 (Salı)
Full & Egal Universal Law Academy