MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
DAVACI-DAVALI : ...
DAVALI-DAVACI : ...
DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma-Nafaka
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından; kusur belirlemesi, tazminatların miktarı ve velayet yönünden, davalı-karşı davacı kadın tarafından ise; nafakaların miktarı, tazminatların miktarı ve yoksulluk nafakası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle Bölge Adliye Mahkemesi tarafından kadın lehine manevi tazminata hükmedilmesine ilişkin olarak belirlenen ve davacı-karşı davalı erkeğe yüklenen, aşırı kıskanç olması, devamlı olarak eşini etrafında gördüğü erkeklere yakıştırması ve ilişkisi olduğu yönünde iddialarda bulunması vakıasına, davalı-karşı davacı kadın tarafından dayanılmadığı dayanılmayan vakıaların erkeğe kusur olarak yüklenemeyeceği ancak kabul edilen ve gerçekleşen diğer kusurlu davranışlara göre davacı-karşı davalı erkeğin yine de ağır kusurlu olduğunun ve kadın yararına manevi tazminata hükmedilmesinin yerinde olduğunun anlaşılmasına göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-İlk derece mahkemesinin, karşılıklı açılan Türk Medeni Kanunu'nun 166/1. maddesinde düzenlenen evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki nedenine dayalı boşanma davalarında, tarafların boşanmalarına karar verdiği ve bu hükmün davacı-karşı davalı erkek tarafından istinaf edildiği anlaşılmaktadır.
İstinaf incelemesini yapan Bölge Adliye Mahkemesince dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda davacı-karşı davalı erkeğin iştirak nafakasının miktarına yönelik istinaf başvurusunun kabulüne, diğer istinaf taleplerinin ise esastan reddine karar verilmiştir. Ne var ki Bölge Adliye Mahkemesince, erkeğin sair istinaf başvurularının esastan reddine karar verildiği halde, reddedilen istinaf talepleri hakkında ret kararı ile yetinilmesi gerektiği halde, reddedilen bu talepler ve istinaf başvurusuna konu edilmeyen yönler hakkında da yeniden hüküm kurulması doğru bulunmamıştır. Ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün bu yönlerden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir (HMK m.370/2).
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple bölge adliye mahkemesinin "A1, A2, A3, A4, A6, A11, A12, A13, A14, A16, A17, A23" bentlerinin hükümden çıkarılmasına, hükmün bu bölümlerinin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatıranlara geri verilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 20.02.2019(Çrş.)
Full & Egal Universal Law Academy