MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı kadın tarafından kusur belirlemesi, tedbir ve yoksulluk nafakası, maddi ve manevi tazminat ile karşı davanın kabulü yönünden; davalı-karşı davacı erkek tarafından ise kusur belirlemesi ve kadının temyiz dilekçesinin süresinde sunulmadığı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Davalı-karşı davacı erkeğin temyiz dilekçesinin harcı ve kaydı bulunmadığından incelenmesine yer olmadığına,
2- Davacı- karşı davalı kadının temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
a-Mahkemece eşit kusurlu oldukları kabul edilerek davanın ve karşı davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına karar verilmiş ise de; yapılan yargılama ve toplanan delillerden; erkeğin mahkemece kabul edilen ve gerçekleşen kusurlu davranışlarına göre boşanmaya sebebiyet veren vakıalarda davalı karşı davacı erkeğin ağır kusurlu olduğunun kabulü gerekir. Bu husus gözetilmeden tarafların eşit kusurlu olarak kabulü doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.
b-Yukarıda 2. bentte açıklandığı üzere davalı-karşı davacı erkek boşanmaya sebebiyet veren vakıalarda ağır kusurlu olup, bu kusurlu davranışlar kadının kişilik haklarına saldırı teşkil eder nitelikte olduğu gibi, kadın boşanma sonucu eşin maddi desteğinden yoksun kalacaktır. Kadın yararına Türk Medeni Kanunu'nun 174/1-2. maddesi koşulları oluşmuştur. Kusurun ağırlığı tarafların ekonomik ve sosyal durumları ile, hakkaniyet kuralları gözetilerek uygun miktarda maddi ve manevi tazminata karar verilmek üzere hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
3-Davacı-karşı davalı kadının sosyal ve ekonomik durumunun tespitine ilişkin yapılan kolluk araştırmasında kadının herhangi bir işte çalışmadığı belirtilmiş, buna karşın yargılama sırasında dinlenen bir kısım tanıklar kadının çağrı merkezinde çalıştığını beyan etmişlerdir. Kadının iş güvencesi olan bir işte çalışıp çalışmadığı, kendisini yoksulluktan kurtaracak sürekli ve düzenli gelir elde edip etmediği, işten ayrılmış ise kendi isteğiyle mi yoksa zorunlu sebeplerden dolayı mı ayrıldığı hususlarının araştırılarak sonucu uyarınca karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2/a, 2/b ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, davalı-karşı davacı erkeğin temyiz dilekçesinin yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 05.11.2018 (Pzt.)