MAHKEMESİ : Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından kusur belirlemesi, tazminatlar ve nafakalar yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 20.11.2018 günü temyiz eden davacı-karşı davalı ... vekili Av. ... ve karşı taraf davalı-karşı davacı ... ile vekili Av. ... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-karşı davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-İlk derece mahkemesi, boşanmaya sebep olan olaylarda tarafların eşit kusurlu olduklarını kabul ederek, karşılıklı boşanma davalarının kabulüyle tarafların boşanmalarına, tarafların maddi ve manevi tazminat (TMK m.174/1-2) taleplerinin karşılıklı olarak reddine ve tarafların sosyal ve ekonomik durumlarına göre boşanmakla yoksulluğa düşmeyeceği gerekçesiyle davalı-karşı davacı kadının yoksulluk nafakası (TMK m. 175) talebinin reddine karar vermiş, davalı-karşı davacı kadının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, görevli ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince 17.01.2017 tarih 2016/148 Esas-2017/26 Karar sayılı kararla; istinaf talebinin kabulü ile davacı-karşı davalı erkeğin boşanmaya sebep olan olaylarda ağır kusurlu olduğu belirtilerek davalı-karşı davacı kadın yararına maddi ve manevi tazminata ve tarafların sosyal ve ekonomik durumlarına göre davalı-karşı davacı kadın yararına yoksulluk nafakasına karar verilmiştir.
Boşanan eş yararına yoksulluk nafakasına hükmedebilmek için, nafaka talep eden eşin boşanma yüzünden yoksulluğa düşecek olması gerekir (TMK m. 175). Toplanan delillerden; davalı-karşı davacı kadın adına kayıtlı ...'da bulunan iki katlı dükkan ve daire niteliğindeki taşınmazdan kadının aylık 1.550,00 TL kira gelirinin bulunduğu, buna karşılık davacı-karşı davalı erkeğin ise emekli olduğu ve bir evin 1/2 hissesine sahip olduğu, tarafların tespit edilen sosyal ve ekonomik durumlarına göre kadının boşanma nedeniyle yoksulluğa düşmeyeceği anlaşılmaktadır. Türk Medeni Kanunu'nun 175. maddesi koşulları oluşmamıştır. Davalı-karşı davacı kadının yoksulluk nafakası isteğinin reddine dair ilk derece mahkemesi kararına karşı yaptığı istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda gösterilen sebeple İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince 17.01.2017 tarih 2016/148 Esas-2017/26 Karar sayılı kararının davalı-karşı davacı kadın yararına yoksulluk nafakası hükmolunmasına ilişkin 3. bendinin BOZULMASINA, kararın bozma kapsamı dışında temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 1.630 TL vekalet ücretinin Fatma'dan alınarak İbrahim'e verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, 6100 sayılı HMK'nın 373/2 maddesine göre dosyanın ilgili Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmesine, oybirliğiyle karar verildi. 20.11.2018 (Salı)