MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Boşanma-Ziynet Alacağı
Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; düzeltilerek onanmasına dair Dairemizin 26.01.2017 gün ve 16477 - 900 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş ise de, bu Kanuna 6217 sayılı Kanunla ilave edilen geçici 3. maddenin (1.) bendinde, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26.09.2014 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ila 454. madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı hükme bağlandığından, karar düzeltme talebinin incelenmesi gerekmiştir.
Davacı kadın tarafından açılan boşanma ve ziynet alacağı davasında mahkemece verilen ilk hüküm ziynet eşyalarının dava tarihi olan 12.02.2013 tarihindeki değerine göre karar verilmesi gerekirken nispi harcın tamamlandığı 16.09.2013 tarihindeki değerine göre karar verilmesinin doğru olmadığından bahisle bozulmasına karar verilmiş, mahkemece uyulan bozma ilamı üzerine " davacının ziynet eşyası talebinin kısmen kabulü ile, kuyumcu bilirkişi ...'ın 09/12/2015 tarihli raporunda belirtmiş olduğu 30’ar gram 6 bilezik ile 20'şer gram 2 bileziğin davalı tarafından davacıya aynen İADESİNE, iade mümkün olmadığı taktirde bu ziynet eşyalarının karşılığı olarak toplam 20.000,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebinin reddine” karar verilmiştir. Mahkemece verilen bu hüküm davalı tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 26.01.2017 tarih 2016/16477 esas 2017/ 900 karar sayılı ilamı ile ziynet alacağı davasında taktir edilen vekalet ücreti yönünden hükmün düzeltilerek onanmasına, diğer yönlerden ise hükmün onanmasına karar verilmiş, davalı tarafından süresi içerisinde karar düzeltme talebinde bulunulmuştur. Dosyanın yeniden yapılan incelemesinde 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297. maddesinin (2). fıkrasında; hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerektiği, aynı Yasanın 298. maddesinin (2.) fıkrasında da, gerekçeli kararın,
tefhim edilen hükme aykırı olamayacağı hükme bağlanmıştır. Bu düzenlemeye göre; dava dilekçesi, bilirkişi raporu gibi herhangi bir belgeye atıf yapılarak hüküm kurulamaz. Gerek tefhim edilen ve zabıtla belirlenen kararda, gerekse buna uygun düzenlenmesi zorunlu gerekçeli kararda hüküm altına alınan eşyanın cins, nitelik, miktar ve değerlerinin ayrı ayrı gösterilmesi ve taraflara yüklenen borç ile tanınan hakkın infazda güçlük çıkarmayacak biçimde belirtilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde, hüküm altına alınan ziynet eşyalarının ayar ve değerlerinin ayrı ayrı gösterilmemesi suretiyle hüküm kurulması doğru olmamıştır. Ne varki bu husus ilk inceleme sırasında gözden kaçırıldığından Dairemizin 26.0l.2017 tarih 2016/16477 esas 2017/900 karar sayılı düzeltilerek onama ilamının tamamen kaldırılmasına, hükmün yukarıda açıklanan sebeple bozulmasına, ziynet eşyası alacağı ve vekalet ücretine yönelik diğer itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda gösterilen sebeple Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440/1-4. maddesi gereğince karar düzeltme talebinin KABULÜNE, Dairemizin 26.01.2017 tarihli ve 2016/16477 esas, 2017/900 karar sayılı düzeltilerek onama ilamının KALDIRILMASINA, hükmün yukarıda açıklanan sebeple BOZULMASINA, davalının ziynet esyası alacağı ve vekalet ücretine yönelik diğer itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek halinde karar düzeltme harcının yatırana geri verilmesine oybirliğiyle karar verildi. 09.11.2017
Full & Egal Universal Law Academy