MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; bozulmasına dair Dairemizin 20/02/2017 gün ve 25854-1716 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş ise de, bu Kanuna 6217 sayılı Kanunla ilave edilen geçici 3. maddenin (1.) bendinde, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26.09.2014 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ila 454. madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı hükme bağlandığından, karar düzeltme talebinin incelenmesi gerekmiştir.
Davacı tarafından ortak çocuğun yurt dışına çıkış yasağının konulmasına karar verilmesi talep ve dava edilmiş,davacı 11.04.2016 tarihli ıslah dilekçesi ile ortak çocuğun yurtdışına çıkarılmaması için tedbir kararı verilmesini ve velayetin değiştirilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda ise ıslah yolu ile yeni ve bambaşka bir talep ile ıslah talebinde bulunulamayacağı, davalı vekilince muvafakat edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacının temyizi üzerine Dairemizin 20.02.2017 tarih 2016/25854 esas 2016/1716 karar sayılı kararı ile “Davacı baba, dava dilekçesinde ortak çocuğun yurt dışına çıkışının yasaklanmasını talep etmiş, 12.04.2016 tarihli dilekçesiyle davasını tamamen ıslah ederek velayetin değiştirilmesi talebinde bulunmuştur. Davanın tamamen ıslahıyla davacı talep sonucunu değiştirip, bambaşka bir talep ileri sürebilir (HMK m. 180). Bu sebeple davacının geçerli olan ıslahı dikkate alınarak davanın esasına girilmesi ve velayetin değiştirilmesi talebi yönünden inceleme ve araştırma yapılması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. ” şeklindeki gerekçe ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Karara karşı davalı tarafından süresi içerisinde karar düzeltme talebinde bulunulmuştur. Dosyanın yeniden yapılan incelemesinde ıslah yolu ile davacının talep sonucunu genişletip, değiştirmesi mümkün ise de davacı ıslah talebine ilişkin harcı yatırmamıştır. Bu bakımdan mahkemece ıslah talebi ile ilgili olarak davacıya maktu ıslah harcını yatırması için süre verilmesi ve gerçekleşecek sonucu uyarınca talep hakkında karar verilmesi gerekir. Ne var ki bu husus ilk inceleme sırasında gözden kaçırıldığından yukarıda belirtilen şekilde hükmün bozulmasına karar verilmiştir.Bu nedenle davalının karar düzeltme isteğinin kabulü ile Dairemizin 20.02.2017 tarih ve 2016/25854 esas ve 2016/1716 karar sayılı bozma kararının kaldırılarak hükmün “ıslah yolu ile talep sonucu değiştirilip, bambaşka bir talep ileri sürülebilir veya talep sonucu artırılabilir, genişletilebilir. Bu sebeple ıslahla ilgili davacıya maktu ıslah harcını yatırması için süre verilmesi ve gerçekleşecek sonucu uyarınca talep hakkında bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir." gerekçesiyle hükmün değişik gerekçe ile bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Davacının karar düzeltme isteğinin Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440-442. maddeleri gereğince KABULÜNE, Dairemizin 20.02.2017 tarih ve 2016/25854 esas, 2016/1716 karar sayılı bozma kararının KALDIRILMASINA, hükmün yukarıda gösterilen sebeple değişik gerekçe ile BOZULMASINA, karar düzeltme harcının yatırana geri verilmesine oybirliğiyle karar verildi. 06.07.2017(Prş.)
Full & Egal Universal Law Academy