MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tedbir Nafakası-Aile Konutu Şerhi Konulması-Tasarruf Yetkisinin Sınırlandırılması-Boşanma
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı kadın tarafından; lehine hükmolunan tedbir nafakası miktarı yönünden, davalı-davacı erkek tarafından ise; boşanma davasının reddi, nafakalar, aile konutu şerhi konulması, tasarruf yetkisinin sınırlanması ile ayrılık talebi yönünden erkek yararına ayrı ayrı vekalet ücretine hükmolunmaması ile boşanma ve bağımsız tedbir nafakası davalarındaki vekalet ücretleri ile yargılama giderleri yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davacı-davalı kadının temyiz itirazları yersizdir.
2-Davalı-davacı erkeğin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
a)Dosyadaki yazılara, mahkemece bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün bulunmamasına göre davalı-davacı erkeğin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
b)Mahkemece verilen ilk hüküm, Dairemizin kısmen onama kısmen bozmaya dair 01.04.2015 tarihli ilamında yer alan diğer bozma sebepleri yanında davalı-davacı kadının reddedilen tasarruf yetkisinin sınırlanması davası yönünden kendisini vekille temsil ettiren davalı-davacı erkek lehine
maktu vekalet ücretine hükmolunması gerektiğinden bahisle de bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyulmuş, fakat bozma ilamına uyulmasına rağmen davacı-davalı kadının tasarruf yetkisinin sınırlanması davasının reddi nedeniyle kendisini vekille temsil ettiren davalı-davacı erkek lehine maktu vekalet ücreti takdir edilmemiştir. O halde bozmaya uyulduğuna göre, 01.04.2015 tarihli bozma ilamının gereği yerine getirilerek davacı-davalı kadının açtığı tasarruf yetkisinin sınırlanması davasının reddi sebebiyle yargılamada kendisini vekille temsil ettiren davalı-davacı erkek lehine maktu vekalet ücretine hükmolunması gerekirken bu hususta hüküm kurulmaması doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2/b bendinde gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. ve 2/a bentlerinde gösterilen sebeplerle ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın Öznur'a yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 154.30 TL temyiz başvuru harcı peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran Mehmet'e geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 25.09.2018(Salı)
Full & Egal Universal Law Academy