MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Boşanma
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından tazminat taleplerinin reddi ile kadın yararına hükmedilen tedbir nafakası yönünden; davalı kadın tarafından ise kendi tazminat talepleri ile sebeple bağlılık ilkesi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle bölge adliye mahkemesince davalı erkeğin istinaf sebeplerinin nafaka ile maddi ve manevi tazminatların miktarları olarak belirtildiğinin, istinaf incelemesini ise kusur belirlemesi, reddedilen tazminat talepleri ile kadın yararına hükmedilen nafaka, maddi ve manevi tazminat şartları ile miktarları yönünden yapıldığının anlaşılmasına göre davacı kadının tüm, davalı erkeğin ise aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir
2- Davacı erkek dava dilekçesinde TMK’nun 166/1. maddesi gereğince boşanma talebi ile dava açmış, ilk derece mahkemesince davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına, kadın yararına tedbir ve yoksulluk nafakası ile maddi ve manevi tazminata hükmedilmiş, erkeğin tazminat taleplerinin ise şartları oluşmadığından reddine karar verilmiştir. Karar davacı erkek tarafından nafaka, maddi ve manevi tazminatlar yönünden istinaf edilmiştir.
İstinaf incelemesini yapan bölge adliye mahkemesince dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda istinaf başvurusunun esastan kabulü ile davalı kadın yararına hükmedilen maddi ve tazminat ile yoksulluk nafakasının kısmen kabul kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Dava dilekçesi davalı kadına 03.05.2016 tarihinde bizzat tebliğ edilmiş ve davalı kadın süresi içinde cevap dilekçesi sunmamıştır. Süresinde verilmeyen cevap dilekçesi davacı erkeğe tebliğ edilmiş olsa dahi davacı erkeğe cevaba cevap hakkı vermez. Davacı erkek tazminat taleplerini ise ilk kez 30.05.2016 tarihli dilekçe ile bildirmiş, davalı kadının ise bu taleplere yönelik açık muvafakati olmamıştır. İşbu talepler iddianın ve savunmanın genişletilmesi niteliğindedir. Davacı tarafından bu konuda usulünce yapılmış bir ıslah işlemi de bulunmadığı anlaşılmaktadır.
O halde bölge adliye mahkemesince, ilk derece mahkemesinin erkeğin tazminat talepleri hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken kesin hüküm oluşturacak şekilde tazminat taleplerinin reddine dair verdiği kararın kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken istinaf talebinin esastan reddine karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan diğer konuların ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın davacıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 154.30 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran davalıya geri verilmesine, dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 04.03.2019 (Pzt.)