(6100 S. K. m. 326, 332)
Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; onanmasına dair Dairemizin 03.05.2017 gün ve 2016/441-2017/5234 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş ise de, bu Kanuna 6217 sayılı Kanunla ilave edilen geçici 3. maddenin (1.) bendinde, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26.09.2014 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ila 454. madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı hükme bağlandığından, karar düzeltme talebinin incelenmesi gerekmiştir.
1- Temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre davacı kadının tüm, davalı erkeğin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan karar düzeltme talepleri yersizdir.
2- Davacı kadın tarafından açılan boşanma davasının reddine karar verilmiş, karar taraflarca temyiz edilmiş, hükmün onanmasına karar verilmiştir. Kanunda yazılı haller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir (HMK m.326/1). Yargılama giderlerine re'sen hükmedilir (HMK m.332/1) Mahkemece kurulan hükümde davacı kadının davası reddedildiği halde davalı erkek tarafından yapılan yargılama giderlerine ilişkin olumlu olumsuz hüküm kurulmamıştır. Ne var ki, bu husus ilk inceleme sırasında gözden kaçırıldığından davalı erkeğin bu yöne ilişkin karar düzeltme isteğinin kabulüne, Dairemizin 03.05.2017 tarih 2016/441 esas, 2017/5234 karar sayılı onama kararının erkeğin yaptığı yargılama giderleri yönünden kaldırılmasına, mahkeme kararının yukarıda gösterilen sebeple yargılama gideri yönünden davalı erkek lehine bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440/1-4. maddesi gereğince davalı erkeğin karar düzeltme isteğinin yukarıda 2.bentte gösterilen sebeple KABULÜNE, Dairemizin 03.05.2017 tarih 2016/441 esas, 2017/5234 karar sayılı onama kararının erkeğin yaptığı yargılama giderleri yönünden KALDIRILMASINA, davacı kadının tüm, davalı erkeğin diğer yönlere ilişkin karar düzeltme talebinin ise yukarıda 1. bentte gösterileri sebeple REDDİNE, mahkeme kararının yukarıda gösterilen sebeple vekalet ücreti ve yargılama gideri yönlerinden BOZULMASINA, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun 442/3. maddesi gereğince; bu maddede gösterilen para cezasının miktarı 5252 sayılı Kanunun 4. maddesiyle artırıldığından ve aynı yasanın 7. maddesiyle; ceza, idari para cezasına dönüştürüldüğünden, 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 17. maddesinin 7. fıkrasıyla da idari para cezaları her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yıl uygulanan miktarın, o yıl için belirlenmiş olan yeniden değerleme oranında artırılarak uygulanacağı öngörülmüş olmakla, bu suretle hesaplanan 275.00 TL. idari para cezasının ve Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 74.80 TL. ilam harcının karar düzeltme talep eden davacıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna, istek halinde karar düzeltme harcının davalıya geri verilmesine oybirliğiyle karar verildi. 21.12.2017 (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy