MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Boşanma
KARAR DÜZELTME İSTEYEN : Davalı
Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; onanmasına dair Dairemizin 23/11/2016 gün ve 21440-15169 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş ise de, bu Kanuna 6217 sayılı Kanunla ilave edilen geçici 3. maddenin (1.) bendinde, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26.09.2014 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ila 454. madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı hükme bağlandığından, karar düzeltme talebinin incelenmesi gerekmiştir.
1-Temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme istekleri yersizdir.
2-Mahkemece, davacının davasının kabulü ile tarafların boşanmalarına, boşanmaya sebep olan olaylarda davalı erkeğin tamamen kusurlu olduğunun kabulü ile davacı kadın yararına maddi ve manevi tazminata (TMK m. 174/1-2) karar verilmiş, bu karara karşı davalının temyizi üzerine Dairemizin 23.11.2016 gün ve 2015/21440 esas 2016/15169 karar sayılı ilamıyla, hükmün onanmasına karar verilmiş, davalı tarafından süresi içerisinde karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.
Dava Türk Medeni Kanunu'nun 166/4. maddesinde düzenlenen evlilik birliğinin sarsılması hukuksal sebebine dayanmaktadır. Fiili ayrılığa esas ilk boşanma davası; taraflardan davacı kadın tarafından, Türk Medeni Kanununun 166/1-2. maddesinde düzenlenen evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedenine dayalı olarak açılmış ve dava
tarafların boşanmayı gerektirebilecek nitelikte bir kusurunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle reddedilmiş ve 06.06.2011 tarihinde kesinleşmiştir. İlk davanın reddi nedeniyle, bu davanın açılmasından önceki olaylara dayalı olarak taraflara bir kusur yüklenemez. Yapılan yargılama ve toplanan delillerden; fiili ayrılığa esas ilk boşanma davasından sonra davalı erkeğin, davacı anne ile birlikte yaşayan tarafların ortak çocuğunu arayıp sormadığı ve ihtiyaçları ile ilgilenmediği anlaşılmaktadır. Bu durumda; evlilik birliğinin temelinden sarsılmasını gerektiren olaylarda, ilk davayı da açarak boşanma sebebi yaratan davacı kadın ile fiili ayrılık döneminde ortak çocuğu arayıp sormayan ve ihtiyaçları ile ilgilenmeyen davalı erkeğin eşit kusurlu olduklarının kabulü gerekir. Boşanmaya sebep olan olaylarda eşit kusurlu eş yararına maddi ve manevi tazminata (TMK m. 174/1-2) karar verilemez. Bu sebeple hatalı kusur belirlemesinin sonucu olarak mahkemece, davacı kadın lehine maddi ve manevi tazminata (TMK m. 174/1-2) hükmolunması doğru olmayıp, hükmün bu yönden bozulmasına karar vermek gerekirken, bu husus ilk inceleme sırasında gözden kaçırıldığından, davalının bu yöne ilişkin karar düzeltme isteğinin kabulüne, Dairemizin 23.11.2016 gün ve 2015/21440 esas 2016/15169 karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına, hükmün açıklanan sebeple bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440-442. maddeleri uyarınca davalının karar düzeltme isteğinin kısmen kabulüne, Dairemizin 23.11.2016 gün ve 2015/21440 esas, 2016/15169 karar sayılı onama ilamının, davacı kadın yararına hükmolunan maddi ve manevi tazminata münhasıran KALDIRILMASINA, hükmün bu bölümünün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, davalının diğer karar düzeltme taleplerinin ise 1. bentte gösterilen sebeple REDDİNE, karar düzeltme harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 02.10.2017(Pzt.)
Full & Egal Universal Law Academy