(4721 S. K. m. 166) (1086 S. K. m. 440) (6100 S. K. Geç. m. 3)
Dava: Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; bozulmasına dair Dairemizin 08/05/2017 gün ve 949-5576 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;
Karar: 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş ise de, bu Kanuna 6217 sayılı Kanunla ilave edilen geçici 3. maddenin (1.) bendinde, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26.09.2014 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ila 454. madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı hükme bağlandığından, karar düzeltme talebinin incelenmesi gerekmiştir.
Mahkemece; davacı-davalı kadının boşanma davasının ispatlanamadığı gerekçesiyle reddine, davalı-davacı erkeğin boşanma davasının kabulü ile tarafların boşanmalarına karar verilmiş, davacı-davalı tarafından temyiz edilen hüküm Dairemizin 08.05.2017 gün ve E.2016/949- K.2017/5576 sayılı ilamıyla; "mahkemece kadına yüklenen kusurlu davranışlar yanında davalı- davacı erkeğin eşine karşı ilgisiz davrandığı ve birlik görevlerini yapmadığı, olayların akışı karşısında davacı-davalı kadının da dava açmakta haklı olduğu ve davacı-davalı kadının da boşanma davasının kabulü ile boşanmaya karar verilecek yerde, yetersiz gerekçe ile kadının davasının reddinin doğru bulunmadığı" gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiş, bozma ilamına karşı davacı-davalı tarafından karar düzeltme isteğinde bulunulmuştur.
Türk Medeni Kanununun 166/1-2. maddesi uyarınca boşanma kararı verilebilmesi için evlilik birliğinin, ortak hayatı sürdürmeleri eşlerden beklenmeyecek derecede temelinden sarsıldığının sabit olması gerekir. Taraflardan veya diğer kişilerden aktarılan olaylar taraflara kusur olarak yüklenemez. Oysa dinlenen davacı-davalı kadın tanıklarının sözlerinin bir kısmı Türk Medeni Kanununun 166/1. maddesinde yer alan temelinden sarsılma durumunu kabule elverişli olmayan beyanlar olup, bir kısmı ise, sebep ve saiki açıklanmayan ve davacı-davalı kadından aktarılan izahlardan ibarettir. Bu itibarla davacı-davalı kadının davasının reddi, davalı-davacı erkeğin davasının kabulü doğru olup hükmün onanması gerekmektedir. Ne var ki bu husus ilk inceleme sırasında gözden kaçırıldığından, davalı-davacının karar düzeltme isteğinin kabulü ile Dairemizin 08.05.2017 gün ve E.2016/949-K.2017/5576 sayılı sayılı bozma ilamının kaldırılmasına ve hükmün açıklanan sebeple onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda gösterilen sebeple davalı-davacının karar düzeltme isteğinin Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440-442. maddeleri gereğince KABULÜNE, Dairemizin 08.05.2017 gün ve E. 2016/949-K. 2017/5576 sayılı bozma ilamının KALDIRILMASINA ve hükmün açıklanan sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden ...'ya yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 136.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme harcının istek halinde yatıran ...'a geri verilmesine, oybirliğiyle karar verildi. 18.12.2017 (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy