(6100 S. K. m. 127, 128)
Dava: Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından; kusur belirlemesi, nafakalar ve vekalet ücreti yönünden, davalı kadın tarafından ise; kusur belirlemesi, tazminatlar ve ziynet alacağı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-Davalı kadın, dava dilekçesinin tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde cevap dilekçesi vermemiştir (HMK m. 127/1). Süresi içinde cevap dilekçesi vermemiş olan davalı kadın, davacı erkeğin dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılır (HMK m.128/1). Mahkemece yapılan yargılama sonucunda tarafların eşit kusurlu olduğu kabul edilerek boşanmalarına karar verilmiştir. Davalı kadının yasal süresinden sonra verdiği cevap dilekçesinde yer alan vakıalar davacı erkeğe kusur olarak yüklenmeyeceğinden, boşanmaya sebep olan olaylarda davalı kadın tam kusurludur. Hal böyle iken boşanmaya sebep olan olaylarda taraftarın eşit kusurlu olduğu yönündeki kusur belirlemesi doğru görülmemiştir.
3-Davalı kadın, süresinden sonra verdiği cevap dilekçesinde maddi ve manevi tazminat taleplerinde bulunmuştur. Açıklanan sebeple davalı kadının maddi ve manevi tazminat talepleri hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerekirken, esasa dair hüküm tesis edilmesi bozmayı gerektirmiştir.
4-Mahkemece, tefhim edilen kısa karar ve buna uygun yazılan gerekçeli kararın hüküm fıkrasında; davacı erkek lehine dava tarihinden itibaren 100 TL olarak takdir edilen tedbir nafakasının karar tarihi itibariyle 500 TL'ye yükseltildiği ve erkek lehine yoksulluk nafakası olarak devamına karar verildiği halde gerekçede davalı kadına dava tarihinden itibaren 100 TL olarak takdir edilen tedbir nafakasının karar tarihi itibariyle 500 TL’ye yükseltildiği ve kadın lehine yoksulluk nafakası olarak devamım karar verildiği belirtilerek tedbir ve yoksulluk nafakaları yönünden gerekçe ile hüküm arasında çelişki yaratılmıştır. Tedbir ve yoksulluk nafakası yönünden verilen bu karar usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
5-Davalı kadının usulüne uygun şekilde açılmış karşı ya da birleşen davası bulunmadığı halde, cevap dilekçesiyle talep etmiş olduğu ziynet eşyasına yönelik olarak kesin hüküm oluşturacak şekilde ret kararı verilmesi doğru olmamış ve bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. 3. 4. ve 5. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, 4. bentte yer alan bozma sebebine göre davacı erkeğin tedbir ve yoksulluk nafakasına ilişkin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatıranlara geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 18.01.2018 (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy