....
Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; onanmasına dair Dairemizin 11/05/2016 gün ve 2016/3531-2017/9666 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş ise de, bu Kanuna 6217 sayılı Kanunla ilave edilen geçici 3. maddenin (1.) bendinde, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26.09.2014 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ila 454. madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı hükme bağlandığından, karar düzeltme talebinin incelenmesi gerekmiştir.
1-Temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre davalı şirketin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme itirazları yersizdir.
2-Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan tarife gereğince hükmedilen vekalet ücreti fazla takdir edilmiştir. Ne var ki ilk inceleme sırasında gözden kaçırılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Dairemizin 11.05.2016 gün ve 2016/3531 esas ve 2016/9666 karar sayılı onama ilamının vekalet ücreti yönünden kaldırılmasına hükmün açıklanan sebeple bu yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple davalı şirketin vekalet ücretine yönelik karar düzeltme isteğinin Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440-441. maddeleri gereğince kabulüne, Dairemizin 11.05.2016 gün ve 2016/3531 esas ve 2016/9666 karar sayılı onama kararının vekalet ücreti yönünden kaldırılmasına, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. bendinde yer alan "13600,00" rakamının hükümden tamamen çıkarılmasına, yerine "12000" rakamının yazılmasına, hükmün bu yönden düzeltilerek ONANMASINA, davalı şirketin diğer karar düzeltme itirazlarının ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple REDDİNE, karar düzeltme harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, oybirliğiyle karar verildi. 18.01.2018(Prş.)
.....
Full & Egal Universal Law Academy