MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
DAVACI-DAVALI : ...
DAVALI-DAVACI : ...
DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı kadın tarafından erkeğin davasının kabulü, kusur belirlemesi, reddedilen nafaka talepleri ile tazminatların ve ortak çocuk yararına hükmedilen nafakaların miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 359/2. maddesi uyarınca, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden herbiri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesinin gerekliliği vurgulanmıştır.
Bölge adliye mahkemesince dosya üzerinden verilen kararın hüküm fıkrasının 1. bendinde "Velayet, yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden istinaf başvurusu bulunmadığından kesinleşen bu yönlerden yeniden karar verilmesine yer olmadığına " karar verildiği halde, hükmün 3/b-c-d-h-ı-i-j bentlerinde yeniden velayet, kişisel ilişki düzenlemesi, harç, yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden karar verilmiş, yine hükmün gerekçe kısmında kusura ilişkin gerekçenin düzeltilmesi sonucu yine de boşanmaya sebebiyet veren olaylarda erkeğin, kadına nazaran daha ağır kusurlu olduğu ve erkeğin davası yönünden TMK'nun 166/2. maddesi hükmü koşullarının gerçekleştiğinden bahisle erkeğin davasının kabulünün sonucu itibariyle doğru olduğu belirtilmesine rağmen hüküm kısmının 3/a bendinde " Davalı-karşı davacı kadının boşanma davasında verilen boşanma hükmü istinafa konu edilmeksizin kesinleşmiş olup evlilik boşanma ile sona erdiğinden davacı-karşı davalı erkeğin boşanma talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, " şeklinde karar verilmiştir. Bu haliyle gerek hüküm ile gerekçe arasında gerekse hüküm fıkrası kendi içinde çelişik maddeler içerdiğinden bu husus diğer yönler incelenmeksizin tek başına bozma sebebi olur. O halde bölge adliye mahkemesince yapılacak iş, yeniden karar oluşturmaktan ibarettir.
SONUÇ: Temyiz edilen bölge adliye mahkemesi hükmünün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre davalı-karşı davacı kadının sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, dosyanın bölge adliye mahkemesi ilgili hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 06.03.2019 (Çar. )