....
Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; onanmasına dair Dairemizin 05.07.2017 gün ve 2016/3258-2017/8433 sayılı ilamıyla ilgili olarak davalı-davacı kadın tarafından; tazminatlar, vekalet ücreti ve yoksulluk nafakası yönünden karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş ise de, bu Kanuna 6217 sayılı Kanunla ilave edilen geçici 3. maddenin (1.) bendinde, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26.09.2014 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ila 454. madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı hükme bağlandığından, karar düzeltme talebinin incelenmesi gerekmiştir.
1-Temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre davalı-davacı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme istekleri yersizdir.
2- Mahkemece taraflarca açılan boşanma davalarının yapılan yargılaması sonucunda her iki boşanma davasının da kabulüne karar verilmiş, davalı-davacı kadının temyizi üzerine Dairemizin 05.07.2017 tarihli 2016/3258 esas 2017/8433 karar numaralı ilamı ile hükmün onanmasına karar verilmiştir. Davalı-davacı kadın tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuş, dosyada yapılan incelemeden davacı-davalı erkeğin dava dilekçesinde mahkemece kadına kusur olarak yüklenen vakıalara dayanmadığı gibi dava dilekçesinde tanık deliline dayanmadığı, davalı kadının boşanma davasına cevap vermediği anlaşılmıştır. Davacı iddia ettiği vakıaları hangi delillerle ispat edeceğini bildirmek zorundadır. (YHGK. 20.04.2016 E. 2014/13-856 K. 2016/523 sayılı karar). Dava dilekçesi ile tanık deliline dayanmayan davacı-davalı erkeğin sonradan bildirdiği tanığı dinlenerek kadına kusur
yüklenmesi ve taraflar eşit kusurlu bulunarak davalı-davacı kadının maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır. Ne var ki bu hususlar ilk inceleme sırasında gözden kaçırıldığından davalı-davacı kadının karar düzeltme isteğinin kabulüne. Dairemizin 05.07.2017 tarihli 2016/3258 esas 2017/8433 karar sayılı onama ilamının kusur belirlemesi ve tazminatlar yönünden kaldırılmasına, hükmün açıklanan sebeplerle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
3-Davacı-davalı erkek kendini vekil ile temsil ettirmediği halde, mahkemece, davacı-davalı erkek yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücreti takdir edilmesi doğru bulunmamıştır. Ne var ki bu husus ilk inceleme sırasında gözden kaçırıldığından davalı-davacı kadının karar düzeltme isteğinin kabulüne, Dairemizin 05.07.2017 tarihli 2016/3258 esas 2017/8433 karar sayılı ilamının vekalet ücreti yönünden de kaldırılmasına, hükmün açıklanan sebeplerle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Davalı-davacı kadının karar düzeltme isteğinin Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440-441 maddeleri gereğince kısmen KABULÜNE, Dairemizin 05.07.2017 tarihli 2016/3258 esas, 2017/8433 karar sayılı onama kararının kusur belirlemesi, tazminatlar ve vekalet ücreti yönünden KALDIRILMASINA, mahkeme kararının yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, davalı-davacı kadının nafakalara yönelik karar düzeltme talebinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple REDDİNE, karar düzeltme harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, oybirliğiyle karar verildi. 10.01.2018(Çrş.)
....
Full & Egal Universal Law Academy