....
Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; onanmasına dair Dairemizin 14.03.2017 gün ve 2016/5257-2017/2719 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş ise de, bu Kanuna 6217 sayılı Kanunla ilave edilen geçici 3. maddenin (1.) bendinde, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26.09.2014 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ila 454. madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı hükme bağlandığından, karar düzeltme talebinin incelenmesi gerekmiştir.
1-Temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre davalının tüm, davacının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme itirazları yersizdir.
2-Davacı, .....2011/10556 sayılı icra takip dosyasında davalıya borcu olmadığının tespiti ile davalıya icra dosyası kapsamında fazladan yaptığı ödemenin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, mahkemece "davanın kısmen kabulüne, ..... Müdürlüğü'nün 2011/10556 sayılı dosyasında davalı tarafa haksız olarak ödendiği kanaatine varılan 5.661,00-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine" karar verilmiş, taraflarca temyiz edilen hüküm Dairemizin 14.03.2017 tarih E.2016/5257-K.2017/2719 sayılı ilamı ile onanmıştır. Davacının eldeki dava dosyasında .....2011/10556 sayılı icra takip dosyası ile ilgili olarak istirdat talebi yanında menfi tespit talebi de bulunmakta olup, mahkemece menfi tespit talebi yönünden olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi usul ve kanuna aykırıdır. Ne var ki bu husus ilk inceleme sırasında gözden kaçırıldığından davacının hüküm kurulmayan menfi tespit davasına yönelik karar düzeltme isteğinin kabulü ile Dairemizin 14.03.2017 tarih E.2016/5257-K.2017/2719 sayılı onama ilamının hüküm kurulmayan menfi tespit davası yönünden kaldırılarak hükmün bu yönden bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
../....
SONUÇ: Yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple davacının karar düzeltme isteğinin Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440-442. maddeleri gereğince kısmen kabulüne, Dairemizin 14.03.2017 tarih E.2016/5257-K.2017/2719 karar sayılı onama ilamının hüküm kurulmayan menfi tespit davası yönünden kaldırılarak hükmün bu yönden BOZULMASINA, davacının diğer hususa ilişkin karar düzeltme isteği ile davalının tüm karar düzeltme isteklerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple REDDİNE, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 442/3. maddesi gereğince; bu maddede gösterilen para cezasının miktarı 5252 sayılı Kanunun 4. maddesiyle artırıldığından ve aynı yasanın 7. maddesiyle; ceza, idari para cezasına dönüştürüldüğünden, 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 17. maddesinin 7. fıkrasıyla da idari para cezaları her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yıl uygulanan miktarın, o yıl için belirlenmiş olan yeniden değerleme oranında artırılarak uygulanacağı öngörülmüş olmakla, bu suretle hesaplanan 275.00 TL. idari para cezasının ve Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 74.80 TL. ilam harcının karar düzeltme talep eden davalıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna, karar düzeltme harcının istek halinde yatıran davacıya geri verilmesine, oybirliğiyle karar verildi.22.01.2018 (Pzt.)
....
Full & Egal Universal Law Academy