MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma-Ziynet Alacağı
Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; kısmen onanmasına-kısmen bozulmasına dair Dairemizin 11.10.2017 gün ve 2016/5474-2017/10887 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş ise de, bu Kanuna 6217 sayılı Kanunla ilave edilen geçici 3. maddenin (1.) bendinde, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26.09.2014 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ila 454. madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı hükme bağlandığından, karar düzeltme talebinin incelenmesi gerekmiştir.
1-Temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre davacı-karşı davalı erkeğin aşağıdaki bent dışında kalan karar düzeltme itirazları yersizdir.
2-Mahkemece verilen hüküm davacı karşı davalı erkek tarafından nafakalar ve velayet yönünden, davalı-karşı davacı kadın tarafından erkeğin davasının kabulü, kusur belirlemesi, tazminatların reddi ve nafakaların miktarı yönünden temyiz edilmiş, hükmün nafakalar ve velayet yönünden onanmasına, erkeğin davasının kabulü, kusur belirlemesi ve tazminatların reddi yönünden bozulmasına karar verilmiş ve davacı-karşı davalı erkek tarafından süresi içinde karar düzeltme talebinde bulunulmuştur. Dosyanın yapılan incelemesinde; davacı-karşı davalı erkek, her ne kadar dava dilekçesinde herhangi bir vakıaya dayanmasa da, davalı-karşı davacı kadının karşı boşanma davasına verdiği süresindeki cevap dilekçesi ile, mahkemece davalı-karşı davacı kadına yüklenen kusurlu vakıalara dayanmıştır. Davacı-karşı davalı erkeğin kendi davasında sunduğu dava dilekçesinde bir vakıaya dayanmaması nedeniyle bozma ilamında belirtildiği gibi davasının reddi gerektiği ancak kadının boşanma davasında verilen boşanma kararının temyiz dışında kalmak suretiyle kesinleştiği bu nedenle erkeğin boşanma davasının konusuz hale geldiği yönündeki karar isabetli olsa da, davacı-karşı davalı erkeğin, davalı-karşı davacı kadının davasına verdiği cevap dilekçesindeki vakıalar kusur durumu yönünden dikkate alınır. Buna göre mahkemece kabul edilen ve gerçekleşen kusurlu davranışlara göre taraflar eşit kusurludur. Hal böyleyken davalı-karşı davacı kadın yararına manevi tazminat verilmesi gerektiğinden bahisle bozmaya karar verilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki bu husus ilk inceleme sırasında gözden kaçırılarak hükmün bozulmasına karar verildiğinden, davacı-karşı davalının karar düzeltme isteminin kabulüyle, Dairemizin 11.10.2017 gün ve 2016/5474 esas, 2017/10887 karar sayılı bozma ilamının kusur belirlemesi ve manevi tazminat yönünden kaldırılmasına, hükmün yukarıda açıklanan sebeple davalı-karşı davacı kadının manevi tazminat talebinin reddi yönünden de onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple davacının karar düzeltme talebinin Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440-442. maddeleri gereğince kısmen kabulüne, Dairemizin 11.10.2017 tarih ve 2016/5474 esas 2017/10887 karar sayılı ilamında davalı-karşı davacı kadının manevi tazminat talebinin reddi yönünden hükmün ONANMASINA, diğer karar düzeltme isteminin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple REDDİNE, karar düzeltme harcının istek halinde yatırana geri verilmesine oybirliğiyle karar verildi. 26.11.2018 (Pzt.)
Full & Egal Universal Law Academy