MAHKEMESİ:Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Boşanma-Ziynet ve Eşya Alacağı-Nafaka
Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; kısmen onanmasına-kısmen bozulmasına dair Dairemizin 13.12.2017 gün ve 2016/8416-2017/14452 sayılı ilamıyla ilgili davalı-davacı kadın tarafından; erkeğin boşanma davasının kabulü, erkek yararına hükmolunan manevi tazminat, reddine karar verilen maddi ve manevi tazminat talepleri, yoksulluk nafakasının reddi, vekalet ücreti ve tedbir nafakası miktarı yönünden karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş ise de, bu Kanuna 6217 sayılı Kanunla ilave edilen geçici 3. maddenin (1.) bendinde, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26.09.2014 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ila 454. madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı hükme bağlandığından, karar düzeltme talebinin incelenmesi gerekmiştir.
1-Mahkemece verilen hükmün, davalı-davacı kadın tarafından, davacı-davalı erkeğin boşanma davasının kabulü, erkek yararına hükmolunan manevi tazminat, ziynet alacağı ile eşya talebi ile vekalet ücreti, reddine karar verilen maddi ve manevi tazminat talepleri, yoksulluk nafakasının reddi ve yararına hükmolunan nafakanın miktarına yönelik temyiz edildiği ancak ilk inceleme sırasında bu husus gözden kaçırılarak erkeğin kabul edilen boşanma davası, eşya alacağı, ziynet alacağı ve nafakaların miktarları yönünden hükmün davalı-davacı kadın tarafından temyiz edildiği şeklinde temyiz sınırlaması yapılarak hükmün ziynet alacağı ve eşya alacağı yönlerinden bozularak eksik temyiz sınırlamasına konu diğer yönlerden onandığı anlaşılmaktadır. Öyleyse, ilk temyiz incelemesi sırasında temyiz sınırlamasına sehven yazılmayarak temyiz incelemesine tabii tutulmayan kısımlar olan davalı-davacı kadının temyiz itirazlarından erkek yararına hükmolunan manevi tazminat, kadının reddine karar verilen maddi ve manevi tazminat talepleri, yoksulluk nafakasının reddi yönünden hatalı temyiz sınırlaması yapılması nedeniyle karar düzeltme isteminin kabulüne karar vermek gerekmiştir.
2- Davalı-davacı kadının karar düzeltme itirazlarının incelenmesine gelince;
a)Temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre davalı-davacı kadının erkeğin davasının kabulü, nafakaların miktarlarına yönelik karar düzeltme itirazları yersizdir.
b)İlk temyiz incelemesinde gözden kaçırılan davacı-davalı erkek yararına hükmolunan manevi tazminat, kadının reddine karar verilen maddi ve manevi tazminat talepleri, yoksulluk nafakasının reddine hasren yapılan temyiz incelemesine gelince:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Davalı-davacı kadının karar düzeltme isteğinin (1). bentte açıklanan sebeple Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 440-442. maddeleri gereğince kısmen KABULÜNE, Dairemizin 13.12.2017 tarih 2016/8416 esas ve 2017/14452 karar sayılı kısmen onama kısmen bozma karar ile incelenmeyen temyiz itirazlarına konu kısımlar yönünden kararının yukarıda (2/b). bendinde gösterilen sebeplerle ONANMASINA, Dairemizin 13.12.2017 tarih 2016/8416 esas ve 2017/14452 karar sayılı ilamının (2). bendinde yazılı bozma sebebine göre davalı-davacı kadının vekalet ücretine yönelik temyiz itirazının ŞİMDİLİK İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA, inceleme ve onama kararı dışında kalan sair karar düzeltme itirazlarının ise yukarıda (2/a). bendinde gösterilen sebeple REDDİNE, karar düzeltme harcının istek halinde yatırana geri verilmesine oybirliğiyle karar verildi. 03.12.2018 (Pzt.)
Full & Egal Universal Law Academy