MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Boşanma
Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; kısmen bozulmasına kısmen onanmasına dair Dairemizin 13.11.2017 gün ve 2016/7327 - 2017/12619 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş ise de, bu Kanuna 6217 sayılı Kanunla ilave edilen geçici 3. maddenin (1.) bendinde, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26.09.2014 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ila 454. madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı hükme bağlandığından, karar düzeltme talebinin incelenmesi gerekmiştir.
1-Temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme itirazları yersizdir.
2-Davacı kadın tarafından açılan boşanma davasının yapılan yargılaması sonucunda mahkemece tarafların boşanmalarına, kadın lehine tazminatlara ve nafakalara hükmedilmiş, bu karara karşı davalının temyizi üzerine Dairemizin 13.11.2017 tarih ve 2016/7327 esas 2017/12619 karar sayılı ilamı ile manevi tazminatın fazla olduğundan bahisle bozulmasına, diğer yönlerden ise hükmün onanmasına karar verilmiştir. Davalı erkek tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuştur. Dairemizce yapılan karar düzeltme incelemesi neticesinde; davacı kadının yoksulluk nafakası isteğinin kabul edilebilmesi için boşanma yüzünden yoksulluğa düştüğünün belirlenmesi gerekir. Davacı kadın hakkında yapılan ekonomik ve sosyal durum araştırma tutanağında davacının ..... ... Fabrikasında yemekhanede çalıştığı bildirilmiş ise de yargılama sırasında davacı kadın
tarafından sözleşmesinin sona erdiğinden bahisle işten çıktığı, bildirilmiş, kadın tanıkları tarafından ise kadının 3 gün temizliğe gittiği ve 2 gün bir iş yerinde çalıştığı bildirilmiş olup bu konuda yeniden araştırma yapılmamıştır. Bu durumda davacı kadının düzenli ve sürekli bir işte çalışıp çalışmadığı, çalışıyorsa elde ettiği gelirin kendisi yoksulluktan kurtarıp kurtarmayacağı, işten ayrılmış ise ayrılma sebebi araştırılıp değerlendirilerek sonucu uyarınca yoksulluk nafakası hakkında bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde yoksulluk nafakasına hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki, ilk incelemede bu yön nazara alınmadan kararın yoksulluk nafakası yönünden onandığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle davalı erkeğin, davacı kadın yararına takdir olunan yoksulluk nafakasına yönelik karar düzeltme isteğinin kabulü ile Dairemizin 13.11.2017 tarih ve 2016/7327esas 2017/12619 karar sayılı ilamındaki kısmen onama kararının, davacı kadın yararına hükmedilen yoksulluk nafakası yönünden kaldırılarak hükmün bu yönden de bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple davalının karar düzeltme isteğinin Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 440-442. maddeleri gereğince kısmen kabulüne, Dairemizin 13.11.2017 tarih ve 2016/7327 esas 2017/12619 karar sayılı kısmen onama-kısmen bozma ilamının davacı kadın yararına takdir olunan yoksulluk nafakasına yönelik onama ilamı yönünden kaldırılarak hükmün yukarıda açıklanan sebeple yoksulluk nafakası yönünden de BOZULMASINA, davalı erkeğin diğer yönlere ilişkin karar düzeltme isteklerinin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple REDDİNE, karar düzeltme harcının istek halinde yatırana geri verilmesine oybirliğiyle karar verildi. 10.12.2018 (Pzt.)
Full & Egal Universal Law Academy