MAHKEMESİ:Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Boşanma-Tedbir Nafakası
Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; kısmen bozulmasına, kısmen onanmasına dair Dairemizin 12.12.2017 gün ve 2016/8248 - 2017/14322 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş ise de, bu Kanuna 6217 sayılı Kanunla ilave edilen geçici 3. maddenin (1.) bendinde, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26.09.2014 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ila 454. madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı hükme bağlandığından, karar düzeltme talebinin incelenmesi gerekmiştir.
1- Temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre davalı-davacı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme istekleri yersizdir.
2- Davacı erkek TMK 166/1 maddesine dayalı olarak boşanma davası açmış, davalı kadın da tedbir nafakası davası açmış, her iki dava birleştirilmiş, yapılan yargılama sonucunda; davacı-davalı erkek tarafından açılan boşanma davasının kabulüne, davacı-davalı erkeğin manevi tazminat talebinin reddine, davalı-davacı kadın tarafından açılan tedbir nafakası davasının kısmen kabulüne, kadın yararına nafaka ile maddi ve manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmiş, taraflarca kararın temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 12.12.2017 tarih 2016/8248 esas ve 2017/14322 karar sayılı ilamı ile davalı-davacı kadının ağır kusurlu olduğu, tazminat ve yoksulluk nafakası taleplerinin reddi ve davacı-davalı erkeğe manevi tazminat verilmesi gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiş, hüküm diğer yönlerden ise onanmıştır. Davalı-davacı kadın tarafından süresi içerisinde karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.
Dosyanın yapılan incelemesinde; davacı-davalı erkeğin, bozma ilamında davalı-davacı kadına kusur olarak yüklenen tehdit vakıasına, dava dilekçesinde dayanmadığı anlaşılmaktadır. Dayanılmayan vakıa karşı tarafa kusur olarak yüklenemez. Buna göre davacı- davalı erkek birlik görevlerini yerine getirmemiş, davalı-davacı kadına hakaret etmiş, davalı-davacı kadın da güven sarsıcı davranışlarda bulunmuştur. Belirlenen bu kusurlu davranışlara göre boşanmaya sebebiyet veren olaylarda tarafların eşit kusurlu olduklarının kabulü gerekir. Boşanmaya sebep olan olaylarda eşit kusurlu eş yararına maddi ve manevi tazminata (TMK m. 174/1-2) karar verilemez. Ayrıca kusur durumuna göre boşanmakla yoksulluğa düşen davalı-davacı kadın yararına yoksulluk nafakası hükmedilmesinde de bir
isabetsizlik bulunmamaktadır. Ne var ki bu durum ilk inceleme sırasında gözden kaçırıldığından hüküm kısmen bozulmuştur. Açıklanan sebeple davalı-davacı kadının karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 12.12.2017 tarih 2016/8248 esas ve 2017/14322 karar sayılı ilamında yer alan 2. bentteki davalı-davacı kadın yararına hükmolunan yoksulluk nafakasının reddi gerektiğine ilişkin bölüm (ilamdaki davalı-davacı kadının maddi-manevi tazminat istemlerinin reddedilmesi gerektiğine ilişkin bozma hariç) ile 3. bendinin tamamen kaldırılmasına, hükmün kusur belirlemesi yönünden bozulmasına, davalı-davacı kadın yararına takdir edilen yoksulluk nafakası ve davacı-davalı erkeğin reddedilen manevi tazminat talebi yönünden de yukarıda gösterilen sebeple onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Davalı-davacı kadının karar düzeltme isteminin Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440-442. maddeleri gereğince kabulüne, Dairemizin 12.12.2017 tarih 2016/8248 esas ve 2017/14322 karar sayılı ilamında yer alan 2. bendinin kısmen, 3. bendinin tamamen kaldırılmasına, hükmün kadın yararına verilen maddi ve manevi tazminat yanında, kusur belirlemesi yönünden de BOZULMASINA, davalı-davacı kadın yararına takdir edilen yoksulluk nafakası ve davacı-davalı erkeğin reddedilen manevi tazminat talebi yönünden yukarıda gösterilen sebeple ONANMASINA, karar düzeltme harcının istek halinde yatırana geri verilmesine oybirliğiyle karar verildi. 24.12.2018 (Pzt.)