MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
DAVACI-DAVALI : ...
DAVALI-DAVACI : ...
DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-karşı davalı kadın tarafından, karşı davanın kabulü, kusur belirlemesi, tazminatlar, nafakalar, velayet yönünden; davalı-karşı davacı erkek tarafından ise asıl davanın kabulü, kusur belirlemesi, iştirak nafakası miktarı, vekalet ücreti ve yargılama gideri yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-Dava; karşılıklı açılan Türk Medeni Kanunu'nun 166/1 maddesinde düzenlenen evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki nedenine dayalı boşanma davası olup, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davaların kabulü ile tarafların boşanmalarına, ortak çocuğun velayetinin babaya verilmesine, ortak çocuk lehine dava tarihinden karar kesinleşinceye kadar hükmedilen aylık 150,00 TL tedbir nafakasının kararın kesinleşmesine müteakip 225,00 TL iştirak nafakası olarak her ay davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacıya verilmesine, kadının yoksulluk nafakası talebi bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, davacı-karşı davalı kadının tazminat taleplerinin reddine ve davalı-karşı davacı erkek lehine 6.000,00 TL maddi, 4.000,00 TL manevi tazminatın davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacıya verilmesine karar verilmiş, ilk derece mahkemesince verilen 22.12.2016 tarihli bu karar davacı-karşı davalı kadın tarafından karşı davanın kabulü, kusur belirlemesi, tazminatlar, nafakalar, velayet, vekalet ücreti ve yargılama gideri yönünden, davalı-karşı davacı erkek tarafından asıl davanın kabulü, kusur belirlemesi, iştirak nafakası miktarı, vekalet ücreti ve yargılama gideri yönünden istinaf edilmiştir.
İstinaf incelemesini yapan bölge adliye mahkemesince dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda kusur belirlemesi, yoksulluk nafakasına yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile bu konuda yeniden eda hükmü oluşturulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ne var ki, bölge adliye mahkemesince tarafların sair istinaf başvurularının esastan reddine karar verildiği halde, reddedilen istinaf talepleri hakkında ret kararı ile yetinilecek yerde "Boşanma, velayet, kişisel ilişki, tedbir nafakası, iştirak nafakası, tazminatlar, vekalet ücreti, yargılama gideri ve harçlar" hakkında yeniden hüküm kurulması doğru değil ise de; bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün bu yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir (HMK madde 370/2).
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple bölge adliye mahkemesi hükmünün A2/1, A2/2, A2/3, A2/4, A2/5, A2/7, A2/8, A2/9, A2/10, A2/11, A2/12, A2/13 ve A2/14 bentlerinin hükümden çıkarılmasına, hükmün bu bölümlerinin düzeltilerek temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatıranlara geri verilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 15.04.2019 (Pzt.)
Full & Egal Universal Law Academy