MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVACI-DAVALI :
DAVALI-DAVACI : ...
DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma
KARAR DÜZELTME İSTEYEN : ...
Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; kısmen bozulmasına-kısmen onanmasına dair Dairemizin 14.03.2018 gün ve 2016/12701-2018/3317 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş ise de, bu Kanuna 6217 sayılı Kanunla ilave edilen geçici 3. maddenin (1.) bendinde, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26.09.2014 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ila 454. madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı hükme bağlandığından, karar düzeltme talebinin incelenmesi gerekmiştir.
1-Temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre, davalı-davacı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme istekleri yersizdir.
2-Mahkemece, davacı-davalı kadının boşanma, yoksulluk nafakası ve maddi-manevi tazminat taleplerinin kabul edildiği, ortak çocuklar Hüseyin Mert ve Yiğitcan'ın velayetlerinin babaya verilmesine, ortak çocuk Efekan'ın velayetinin ise anneye verilmesine karar verildiği, ortak çocuk Efekan yararına 250 TL iştirak nafakasına hükmedildiği, verilen hükmün taraflarca temyiz edildiği ve "Kadın yararına hükmolunan maddi ve manevi tazminatın az olduğu, kadın yararına hükmolunan yoksulluk nafakasının az olduğu ve ortak çocuklar Yiğitcan ve Efekan yararına hükmolunan iştirak nafakasının az olduğu gerekçesiyle Dairemizin 14.03.2018 tarih ve 2016/12701 esas, 2018/3317 karar sayılı ilamıyla bozulmasına, bozma kapsamı dışında kalan bölümlerin onanmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.
Ortak çocuk Yiğitcan'ın velayeti babaya verildiği ve yararına iştirak nafakasına hükmolunmadığı halde bu çocuk yararına hükmolunan iştirak nafakasının az olduğundan bahisle bozma kararı verilmesi doğru görülmemiştir. Ayrıca davacı-davalı kadın, dava dilekçesi ile ortak çocuk Efekan için 250 TL iştirak nafakası talep ettiği ve ilk derece mahkemesince Efekan yararına taleple bağlı kalınarak 250 TL iştirak nafakasına hükmolunduğu halde bu çocuk yararına hükmolunan iştirak nafakasının az olduğundan bahisle bozma kararı verilmesi de doğru olmamıştır (HMK md.26). Ne var ki bu yönler ilk inceleme sırasında gözden kaçırıldığından, davalı-davacı erkeğin karar düzeltme isteğinin Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440-442 maddeleri gereğince kısmen kabulü ile Dairemizin 14.03.2018 tarih ve 2016/12701 esas, 2018/3317 karar sayılı ilamının iştirak nafakaları yönünden bozulmasına dair 4. bendinin kaldırılmasına ve ilk derece mahkemesi hükmünün gösterilen sebeplerle iştirak nafakasına yönelik bölümünün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple, davacı-karşı davalı erkeğin karar düzeltme isteğinin iştirak nafakaları yönünden Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440-442. maddeleri gereğince kısmen kabulü ile Dairemizin 14.03.2018 tarih ve 2016/12701 esas, 2018/3317 karar sayılı kısmi onama kısmi bozmaya dair ilamının iştirak nafakalarına yönelik 4. bendinin KALDIRILMASINA, ilk derece mahkemesi hükmünün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple iştirak nafakalarına yönelik bölümünün ONANMASINA, davalı-davacı erkeğin diğer karar düzeltme isteklerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple REDDİNE, istek halinde karar düzeltme harcının yatırana geri verilmesine oybirliğiyle karar verildi.10.04.2019 (Çrş.)
Full & Egal Universal Law Academy