MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-karşı davalı kadın tarafından, kusur belirlemesi, erkeğin kabul edilen davası ve erkek lehine hükmedilen tazminatlar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı-karşı davalı kadının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davalı-karşı davacı erkek yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanunu'nun 50 ve 51. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK m. 174/1) ve manevi (TMK m. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.
3-Boşanma davalarında davanın kabul veya reddine göre taraflar yararına vekalet ücretine hükmedilir. Mahkemece bozma öncesi verilen 23.11.2015 tarihli hükümde davacı-karşı davalı kadın ve davalı-karşı davacı erkek lehine vekalet ücretine hükmedilmiş, hüküm davalı-karşı davacı erkeğin temyizi üzerine Dairemizin 2017/6196 esas, 2017/14101 karar sayılı ilamı ile "kusur belirlemesi, yoksulluk nafakası ve davalı-k.davacı erkek yararına maddi ve manevi tazminat verilmesi gerektiği" yönlerinden bozulmuş, bozma kapsamı dışında kalan kısımlar ise kesinleşmiştir. Bozma öncesi erkek ve kadın lehine hükmedilen vekalet ücretleri de bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olup bu yön gözetilmeyerek davacı-karşı davalı erkek lehine yeniden maktu vekalet ücretine hükmedilmesi ve kadının kusurlu olduğundan bahisle davacı vekiline vekalet ücreti takdirine yer olmadığına şeklinde karar verilmesi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) ve (3.) bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 10.12.2018 (Pzt.)
Full & Egal Universal Law Academy