MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
DAVACI-DAVALI : ...
DAVALI-DAVACI
DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma - Ziynet Alacağı
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından 11.04.2018 tarihli ek karar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Tebligat Kanunu'nun 20. ve 21/1. maddeleri ve özellikle bu kanunun uygulanmasına dair Yönetmeliğin 30. maddesi uyarınca; adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine meşruhat verilerek çıkarılan tebligatlar hariç olmak üzere, muhatap veya muhatap adına tebliğ yapılabilecek olanlardan hiçbiri gösterilen adreste sürekli olarak bulunmazsa, tebliğ memurunun, adreste bulunmama sebebini bilmesi muhtemel komşu, yönetici, kapıcı, muhtar, ihtiyar heyeti veya meclisi üyeleri, kolluk amir ve memurlarından araştırarak beyanlarım tebliğ mazbatasına yazıp imzalatması, imzadan çekinmeleri halinde bu durumu yazarak imzalaması gerekir. Gösterilen koşul geçerlilik koşuludur. Bölge adliye mahkemesi tarafından davacı-karşı davalı erkek vekiline çıkarılan “Karar ilamı” tebliğ mazbatasında adresin kapalı olduğu belirtilmiş, buna karşın davacı-karşı davalı erkek vekilinin adreste bulunmama sebebinin sorulup sorulmadığına dair bir açıklama yer almamaktadır. Açıklanan nedenlerle yapılan tebligat geçersiz olup; ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 11.04.2018 tarih ve 2017/561 esas - 2018/71 karar sayılı ek kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.
2-Davacı-karşı davalı erkeğin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
492 sayılı Harçlar Kanununda ve bu kanuna ekli “Yargı Harçları” başlıklı (1) sayılı tarifede, 5766 sayılı ve 6217 sayılı Kanunlarla yapılan değişiklik gereğince; harca tabi davalarda yapılan temyiz başvurularından;
Temyiz başvuru harcının ve kararda gösterilen ilam harcının dörtte birinin (maktu harca tabi davalarda maktu harcın tamamı) temyiz peşin harcı olarak alınması (1 sayılı Tarife III /e bendi) zorunludur.
Hükmü temyiz eden davacı-karşı davalıdan alınması gereken 459,00 TL nispi temyiz peşin harcının eksik alındığı görülmektedir. Sözü edilen noksan harcın Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 366. maddesinin yollaması ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 344. maddesinde gösterilen usul uygulanılarak temyiz edenden tahsili ile buna ilişkin makbuzun dosyaya alınmasından sonra gönderilmek üzere dava dosyasının bölge adliye mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple bölge adliye mahkemesinin 11.04.2018 günlü ret kararının KALDIRILMASINA, 2. bentte gösterilen sebeple harç eksikliği giderilmek üzere dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 15.04.2019 (Pzt.)
Full & Egal Universal Law Academy