MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVACI-DAVALI :
DAVALI-DAVACI : ...
DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı kadın tarafından temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 11/03/2019 günü temyiz eden davacı-karşı davalı ... Bakırcıoğlu vekili Av. ... ile karşı taraf davalı-karşı davacı ... vekili Av. ... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Mahkemece verilen ilk hüküm davalı-karşı davacı erkek tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 10.03.2015 tarihli ilamı ile "Davacı-karşı davalı kadın eşin annesinin, 09.04.2013 tarihli duruşmada tanık olarak alınan beyanından davacı-karşı davalı kadın eşin bir takım taşınmazlarının olduğu anlaşılmaktadır. Bu taşınmazlar üzerindeki davacı-karşı davalı kadın eşin payına isabet eden miktar, gelir ve değerleri tespit edilerek, bu miktarın davacı-karşı davalıyı yoksulluktan kurtarıp kurtarmayacağının takdiri gerekirken, bu husus araştırılmadan eksik inceleme ile davacı-karşı davalı kadın eş yararına yoksulluk nafakasına hükmedilmesi doğru görülmemiştir." şeklindeki gerekçe ile yoksulluk nafakası yönünden bozulmuş, diğer yönlerden ise hükmün onanmasına karar verilmiş, davalı-karşı davacı erkeğin karar düzeltme talebi ise reddedilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyulmuş, kadın için taktir edilen 3.000 TL olarak belirlenen tedbir nafakasının kararın kesinleşmesine bianen kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm davacı-karşı davalı kadın tarafından yoksulluk nafakası yönünden temyiz edilmiştir.
Mahkemece yoksulluk nafakası yönünden kısa kararda ve gerekçeli kararın hüküm fıkrasında olumlu yada olumsuz bir hüküm verilmemiştir. Hakim tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olup, hükmün sonuç kısmında taleplerden her biri hakkında verilen hükmün gösterilmesi gerekir (HMK m.26, 297/2). Öyleyse mahkemece kadının yoksulluk nafakası talebi hakkında olumlu yada olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, hüküm kurulmaması doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, duruşma için takdir olunan 2.037 TL vekalet ücretinin, Ömer Kerim'den alınarak, Zühre Pınar'a verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 11.03.2019(Pzt.)
Full & Egal Universal Law Academy