MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Boşanma
KARAR DÜZELTME İSTEYEN : Taraflar
Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; kısmen bozulmasına, kısmen onanmasına dair Dairemizin 16/04/2018 gün ve 2016/16275 - 2018/5014 sayılı ilamıyla ilgili taraflarca karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş ise de, bu Kanuna 6217 sayılı Kanunla ilave edilen geçici 3. maddenin (1.) bendinde, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26.09.2014 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ila 454. madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı hükme bağlandığından, karar düzeltme talebinin incelenmesi gerekmiştir.
1-Temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre, davacı kadının tüm, davalı erkeğin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme itirazları yersizdir.
2-Davacı kadın tarafından açılan boşanma davasının (TMK m. 166/1) yapılan yargılaması sonunda mahkemece tarafların boşanmalarına (TMK m. 166/1), kadın lehine tedbir ve yoksulluk nafakası ile maddi ve manevi tazminata karar verilmiş, verilen karar davacı kadın tarafından kusur belirmesi, tazminatlar ve yoksulluk nafakasının miktarı yönünden, davalı erkek tarafından ise hükmün tamamı yönünden temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 16.04.2018 tarih, 2016/16275 esas ve 2018/5014 karar sayılı ilamı ile davacı kadın yararına hükmedilen manevi tazminatın miktarının çok olduğundan bahisle bozulmasına, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin ise onanmasına karar verilmiştir. Taraflarca karar düzeltme talebinde bulunulmuştur. Dosyanın yeniden yapılan incelemesinde, davalı erkek süresi içerisinde verdiği cevap dilekçesi ile manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Mahkemece davalı erkeğin manevi tazminat talebi hakkında bir karar verilmemiştir. Davalı erkeğin manevi tazimanat talebi hakkında mahkemece olumlu yada olumsuz bir karar verilmemesi doğru olmamıştır. Ne var ki ilk incelemede bu husus gözden kaçırıldığından, davalı erkeğin bu yöne ilişkin karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin davalı erkeğin manevi tazminat talebine ilişkin onama ilamının kaldırılmasına, davalı erkeğin manevi tazminat talebi ( TMK m. 174/2) hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmek üzere hükmün bu yönden de bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple, davalı erkeğin manevi tazminat talebine yönelik karar düzeltme isteğinin Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440-442. maddeleri gereğince kabulü ile Dairemizin 16/04/2018 tarih, 2016/16275 esas ve 2018/5014 karar sayılı ilamının davalı erkeğin manevi tazminata yönelik onama bölümünün KALDIRILMASINA, hükmün yukarıda açıklanan sebeple davalı erkeğin manevi tazminat talebi yönünden de BOZULMASINA, tarafların diğer karar düzeltme isteklerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple REDDİNE, aynı Kanunun 442/3. maddesi gereğince; bu maddede gösterilen para cezasının miktarı 5252 sayılı Kanunun 4. maddesiyle artırıldığından ve aynı yasanın 7. maddesiyle; ceza, idari para cezasına dönüştürüldüğünden, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 17. maddesinin 7. fıkrasıyla da idari para cezaları her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yıl uygulanan miktarın, o yıl için belirlenmiş olan yeniden değerleme oranında artırılarak uygulanacağı öngörülmüş olmakla, bu suretle hesaplanan 315.00 TL. idari para cezasının ve Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 92.50 TL. ilam harcının karar düzeltme talep eden davacıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna, karar düzeltme harcının istek halinde yatıran davalıya geri verilmesine, oybirliğiyle karar verildi. 02.05.2019 (Prş.)
Full & Egal Universal Law Academy