MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından, ...... ve ...... miktarları, ...... eşyalarının fiili ödeme günündeki değerlerine göre bedelinin iadesine karar verilmemesi ve vekalet ücreti yönünden; davalı ...... tarafından ise, boşanma ve ...... alacağı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1- Türk Medeni Kanununun 166/1-2 maddesi uyarınca boşanma kararı verilebilmesi için evlilik birliğinin, ortak hayatı sürdürmeleri eşlerden beklenmeyecek derecede temelinden sarsıldığının sabit olması gerekir. Oysa dinlenen davacı tanıklarının sözlerinin bir kısmı Türk Medeni Kanununun 166/1. maddesinde yer alan temelinden sarsılma durumunu kabule elverişli olmayan beyanlar olup, bir kısmı ise, sebep ve saiki açıklanmayan ve inandırıcı olmaktan uzak izahlardan ibarettir. Bu itibarla davalı erkeğin sadakatsiz olduğu ispatlanamadığından davanın reddi gerekirken delillerin takdirinde hataya düşülerek yetersiz gerekçe ile boşanmaya karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.
2-Mahkemece, davacı kadının ...... alacağı davasının kısmen kabulüne karar verilmiş ise de; davacı kadın dava dilekçesinde, 14 adet 15 ...... ...... ,2 adet ...... ,1 adet çiçekli tabir edilen altının evlilik birliği içerisinde geri iade edilmek üzere alındığını ancak geri iade edilmediğini iddia etmiştir. Davalı ...... ise 23.12.2014 tarihli cevap dilekçesi ile ; dilekçede bahsi geçen adette hiçbir zaman ...... eşyası alınmadığını hatırladığı kadarıyla sadece 5 adet ince ...... olduğunu beyan etmiştir. Davalı ...... cevap dilekçesindeki beyanından da anlaşılacağı üzere sadece 5 adet bileziğin varlığını kabul etmiştir. Davacı kadın, talep ettiği diğer ...... eşyalarını gösterdiği delillerle kanıtlayamamıştır. Davacı kadının yemin deliline de dayandığı gözetilerek, mahkemece 5 adet ...... dışında kalan ...... eşyalarıyla ilgili olarak davacı kadına yemin teklif etme hakkı bulunduğunun hatırlatılması, yemin teklif edildiği takdirde ise, usulünce yemine ilişkin yargılama işlemlerinin yerine getirilmesi (HMK m. 227-238) ve gerçekleşecek sonucu uyarınca bir karar verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (1.) ve (2.) bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, 2. bentteki bozma sebebine göre, kadının ...... alacağına ve vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.26.09.2018 (Çrş.)