MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Boşanma
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 30.04.2019 günü temyiz eden davalı ... vekili Av. ... geldi. Karşı taraf davacı ... ve vekili gelmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Mahkemelerin her türlü kararlarının gerekçeli olarak yazılması Anayasa hükmüdür (m. 141/3). Mahkemenin, tarafların açıklamalarını dikkate alarak değerlendirmesi ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesi hukuki dinlenilme hakkının da (HMK m. 27) gereğidir. Yargı organları her iki tarafın iddia ve savunmaları ile delillerini değerlendirip, sabit görülen maddi vakıaları ve bunlardan çıkardıkları sonuç ve hukuki sebepleri gerekçelerine yansıtmalıdırlar.
Somut olaya gelince; mahkemece verilen 19/11/2015 tarihli ilk hüküm Dairemizin 2017/41 esas ve 2017/10215 sayılı kararıyla davalı erkeğin tanıklarından birinin dinlenmediği gerekçesiyle usulden bozularak tüm yönleriyle ortadan kalkmış, bozma üzerine mahkemece bozma ilamına uyarak yeniden hüküm kurulmuştur.
Mahkeme gerekçeli kararında, bozma ilamından sonra dinlenen tanığın beyanının tarafların kusur durumunu değiştirecek nitelikte beyanda bulunmadığı belirtilerek Dairemiz bozma ilamıyla tüm yönleriyle ortadan kalkan kararının gerekçesine atıf yapılmış, davalı erkeğin tam kusurlu olduğu, davacı kadının kusurunun bulunmadığı belirtilmiş ancak davalı erkeğe kusur olarak yüklenen vakıalar somut olarak gerekçede gösterilmemiştir. Gerçekleşen bu durum karşısında, karar yeterli gerekçeden yoksun olup, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 294/1-c maddesindeki unsurları içermemektedir. Bu bakımdan, gerekçesiz karar oluşturulması usule ve kanuna aykırı bulunmuş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre davalı-karşı davacı erkeğin diğer temyiz itirazlarının şimdilik inclenmesine yer olmadığına, duruşma için takdir olunan 2.037 TL vekalet ücretinin Selma'dan alınarak Erkan'a verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 30.04.2019 (Salı)
Full & Egal Universal Law Academy