MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Boşanma
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından tazminatların ve nafakaların miktarı yönünden, davalı erkek tarafından ise kusur belirlemesi ve tazminatlar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün bulunmamasına göre davalı erkeğin tüm, davacı kadının ise aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine, paranın alım gücüne, ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran, davacı kadın yararına hükmolunan maddi tazminat azdır. Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanunu'nun 50 ve 51. maddesi hükümleri nazara alınarak, daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK m. 174/1) takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
3-Mahkemece verilen 28.11.2014 tarihli ilk hüküm, davacı kadın tarafından boşanma davasının ve ihtiyati tedbir talebinin reddi yönünden temyiz edilmiş, Dairemizin 2015/3163 esas, 2016/1750 karar sayılı ilamıyla kadının davasının kabulu gerektiği belirtilerek bozulmuş, mahkemece tarafların boşanmalarına ve ferilerine ilişkin verilen 10.11.2016 tarihli ikinci hüküm, davacı kadın tarafından kusur belirlemesi ve reddedilen tazminat talepleri yönünden temyiz edilmiş, Dairemizin 2017/1201 esas, 2017/14963 karar sayılı ilamıyla mahkemece Dairemiz bozma kararına uyulması sebebiyle kesinleşen tarafların kusurlu davranışlarına göre erkeğin boşanmaya sebebiyet veren vakıalarda ağır kusurlu olduğunun ve kadın yararına TMK 174/1-2 madde gereğince maddi ve manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, tarafların eşit kusurlu olarak kabulü ve kadının tazminat taleplerinin reddinin doğru olmadığı gerekçesiyle bozulmuştur. Bozulmasına karar verilen hususlar yönünden yeniden yapılan yargılamada kesinleşen kısımlar hakkında hüküm kurulamaz. Mahkemece bu husus dikkate alınmaksızın kesinleşen boşanma, velayet, kişisel ilişki ve davacı kadın yararına hükmedilen tedbir nafakası ile yoksulluk nafakası, ortak çocuklar yararına hükmedilen tedbir ve iştirak nafakaları ile vekalet ücreti yönünden yeniden karar verilmesi doğru görülmeyip, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın davalıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 176.60 TL temyiz başvuru harcı peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran davacıya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 17.12.2018 (Pzt.)