MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
DAVACI-DAVALI :
DAVALI-DAVACI : ...
DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı kadın tarafından; kendi davasının reddi ve davalı-karşı davacı erkeğin davasının kabulü yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-karşı davalı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-İlk derece mahkemesince boşanma ve fer'ilerine yönelik olarak tesis edilen hüküm davacı-karşı davalı kadın tarafından her iki boşanma davası ve fer’ileri yönünden, davalı-karşı davacı erkek tarafından ise; kusur belirlemesi, manevi tazminat miktarı ve maddi tazminat talebinin reddi yönlerinden istinaf edilmiştir. Bölge adliye mahkemesince davacı-karşı davalı kadının istinaf talebi esastan reddedilmiş, davalı-karşı davacı vekilinin erkek yararına hükmedilen manevi tazminat miktarı ile reddedilen maddi tazminat talebine yönelik istinaf taleplerinin kabulü ile ...2. Aile Mahkemesinin 08/06/2017 tarih, 2015/124 esas ve 2017/328 karar sayılı kararının 5.7 ve 5.8 nolu bendlerinin hükümden çıkartılmasına,
5.7 nolu bent yerine,
"Davalı-karşı davacı erkek yararına 8.000,00 TL maddi tazminatın (TMK 174/1) davacı-karşı davalıdan alınarak, davalı-karşı davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine"
5.8 nolu bent yerine,
"Davalı-karşı davacı erkek yararına 7.000,00 TL manevi tazminatın (TMK 174/2) davacı-karşı davalıdan alınarak, davalı-karşı davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine" yazılmak suretiyle kararın Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilmesine karar verilmiştir. Gerçekleşen hale göre bu konuda eda hükmü oluşturacak şekilde yeniden esas hakkında karar verilmemesi doğru görülmemiştir (HMK m. 353-f. l/b-2). Ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün bu yönlerden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir (HMK m. 370/2).
SONUÇ: Yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple temyiz edilen bölge adliye mahkemesi gerekçeli kararının hüküm fıkrasından 1. bendinin tamamen çıkarılmasına, yerine 1. bent olarak "Davalı-karşı davacı erkek yararına hükmedilen manevi tazminat miktarı ile reddedilen maddi tazminat talebine yönelik istinaf taleplerinin kabulü ile ...2. Aile Mahkemesinin 08/06/2017 tarih, 2015/124 esas ve 2017/328 karar sayılı kararının 5.7 ve 5.8 nolu bentlerinin KALDIRILMASINA, "Davalı-karşı davacı erkek yararına 8.000 TL maddi tazminatın (TMK m.174/1) kadından ve 7.000 TL manevi tazminatın (TMK m.174/2) davacı-karşı davalı kadından alınarak, davalı-karşı davacı erkeğe verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine" cümlesinin yazılmasına, hükmün bu bölümlerinin DÜZELTİLEREK, temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana verilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 07.05.2019 (Salı)