MAHKEMESİ:Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Tapu İptali ve Tescil
KARAR DÜZELTME İSTEYEN: Taraflar
Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; kısmen bozulmasına-kısmen onanmasına dair Dairemizin 28.05.2018 gün ve 2016/24954-2018/6762 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş ise de, bu Kanuna 6217 sayılı Kanunla ilave edilen geçici 3. maddenin (1.) bendinde, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26.09.2014 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ila 454. madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı hükme bağlandığından, karar düzeltme talebinin incelenmesi gerekmiştir.
1- Temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre, davalının tüm, davacının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme itirazları yersizdir.
2-Davacı asıl, dava dilekçesinde davalının babası olduğunu, davalının annesi ile boşanma sürecinde protokol ile taahhüt ettiği ve kesinleşen boşanma ilamında yer alan tapu devri taahhüdünü tüm taleplere rağmen yerine getirmemesi nedeniyle açılan davanın kabulü ile ... İli, Beşiktaş İlçesi, Bebek 1. Bölge Küçük Bebek Cad. 68 Ada, 632 Ada, 86 Parseldeki 25/100 arsa paylı 2. kat 3 no'lu (Plan değişikliği sonrası 4 no'lu ) bağımsız bölümün tapusunun iptaliyle, davacı adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiş, birleşen dava dilekçesinde ise; dava konusu ... İli Beşiktaş İlçesi, Küçük Bebek Cad. 68 ada, 632/86 ada parselde kayıtlı 2. kat 3 no'lu bağımsız bölümün kuru mülkiyet hakkını anne ...'ın boşanma tazminatından çocuğu lehine feragat etmesi nedeniyle düzenlenen protokol nedeniyle ... 21 yaşına geldiğinde intifa hakkı davalıda kalmak üzere tapuya şerh edileceğini, işlemi yerine getirmediğini ve taşınmazda 03/08/2001 tarihinde yeniden kat mülkiyeti düzenlendiğini ve daha önce dört bağımsız bölüm varken bölüm sayısının 5'e çıkarıldığını, devri talep edilen 2. kat 3 no'lu (Plan değişikliği sonrası 4 no'lu) dairenin arsa pay oranının 20/100'e düşürüldüğünü, bu nedenle 5/100 paya tekabül eden, ... katta davalı adına kayıtlı bulunan 1/4 hissesinin tapusunun iptali ile davacı adına tescilini talep ve dava etmiş, mahkemece asıl davanın kabulüne, birleşen davanın ise reddine karar verilmiştir. Taraflarca yapılan temyiz itirazı üzerine Dairemizin 28.05.2018 tarih, 2016/24954 esas, 2018/6762 karar sayılı ilamı ile, yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretine yönelik bozma kararı verilmiş, diğer yönlerden ise hüküm onanmış olup, davacı tarafından birleşen davanın reddi, intifa hakkına yönelik hüküm ile harç ve vekalet ücretlerine yönelik; davalı tarafından ise asıl davanın kabulüne yönelik karar düzeltme isteğinde bulunulmuştur. Dosyanın yeniden yapılan incelemesinde; davalının kesinleşen boşanma ilamına dayanak yapılan anlaşmalı boşanma protokolünün IX . maddesinde " Baba, tapunun ..., Beşiktaş, Bebek 1. Bölge, Küçük Bebek Caddesi 68 ada, 632 ada, 86 parseldeki 25/100 arsa paylı 2. kat 3 no'lu bağımsız bölümdeki kuru milkiyet hakkını küçük ... 21 yaşına geldiğinde ...'a devredecektir. Bu ferağın teminatı olarak işbu protokolün mahkemece onaylı sureti tapuya şerh edilecektir. İşbu şartlı hibenin yapılış nedeni, anne ...'ın boşanma tazminatından çocuğu lehine feragat etmesidir. Ancak söz konusu taşınmazın intifa hakkı baba ...'a ait kalacaktır" şeklinde düzenleme bulunduğu, davacının dava tarihi itibariyle 21 yaşını doldurmuş olduğu, dava konusu taşınmazın kat mülkiyetine tabi taşınmaz olmasına rağmen 21.03.2001 tarihinde kat mülkiyeti terkin edilerek müşterek mülkiyete geçildiği, 03.08.2001 tarihinde ise yeni yönetim planı yapılarak yeniden kat mülkiyetine geçildiği, daha önce dört bağımsız bölüm varken bölüm sayısının 5'e çıkarıldığı ve her bir bağımsız bölümün arsa pay oranı 25/100 iken 20/100'e düşürüldüğü, 5. taşınmaz olarak eklenen ... kattaki bağımsız bölüme ise diğer taşınmaz sahiplerinin 5/100'er arsa pay ile 1/4'er hissedar oldukları anlaşılmaktadır. Protokolde taahhüt edilen 2. kat 3 no'lu (Plan değişikliği sonrası 4 no'lu) dairenin arsa pay oranı 25/100 iken yönetim planı değişikliği ile 20/100 paya düşürüldüğünden davacının birleşen dava ile 5/100 paya tekabül eden hissesini isteme hakkı bulunmaktadır. O halde, mahkemece birleşen davanın kabulü ile eksik kalan 5/100 paya tekabül eden ... katta davalı adına kayıtlı bulunan 1/4 hissesinin tapusunun iptali ile davacı adına tesciline, intifa hakkının ise davalıda bırakılmasına karar verilmesi gerekirken, birleşen davanın reddi doğru görülmemiştir. Ne var ki, bu husus ilk inceleme sırasınada gözden kaçtığından birleşen davanın reddi yönünden hükmün onanmasına ve birleşen davanın reddi nedeniyle davalı yararına vekalet ücreti ve varsa lehine yargılama giderlerine hükmedilmesi gerektiğinden bahisle bozma kararı verilmiştir. Bu durumda, davacının karar düzeltme talebinin açıklanan sebeple kısmen kabulüne, Dairemizin temyiz incelemesi sonucu verilen 28.05.2018 tarih ve 2016/24954 esas, 2018/6762 karar sayılı kısmen onama, kısmen bozma ilamının birleşen davanın reddi yönünden hükmün onanmasına ve birleşen davanın reddi nedeniyle davalı yararına vekalet ücreti ve varsa lehine yargılama giderlerine hükmedilmesi gerektiğinden bahisle yapılan bozma (4 no'lu bent) kısmına yönelik olarak kaldırılmasına, hükmün ise birleşen davanın kabulü gerektiğinden bahisle bu yönden de bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440/1-4. maddesinde sayılan sebeplere uygun olan davacının karar düzeltme isteğinin kısmen kabulüne, Dairemizin 28.05.2018 tarih, 2016/24954 esas, 2018/6762 karar sayılı kısmen onama, kısmen bozma ilamının birleşen davanın reddi yönünden hükmün onanmasına ve birleşen davanın reddi nedeniyle davalı yararına vekalet ücreti ve varsa lehine yargılama giderlerine hükmedilmesi gerektiğinden bahisle yapılan bozma (4 no'lu bent) kısmına yönelik KALDIRILMASINA, yukarıda gösterilen sebeple birleşen davanın reddine yönelik hükmün davacı lehine BOZULMASINA, bozma sebebine göre, birleşen davaya yönelik yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretine yönelik itirazların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 442/3. maddesi gereğince; bu maddede gösterilen para cezasının miktarı 5252 sayılı Kanunun 4. maddesiyle artırıldığından ve aynı yasanın 7. maddesiyle; ceza, idari para cezasına dönüştürüldüğünden, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 17. maddesinin 7. fıkrasıyla da idari para cezaları her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yıl uygulanan miktarın, o yıl için belirlenmiş olan yeniden değerleme oranında artırılarak uygulanacağı öngörülmüş olmakla, bu suretle hesaplanan 315.00 TL. idari para cezasının ve Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 92.50 TL. ilam harcının karar düzeltme talep eden davalıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna, istek halinde karar düzeltme harcının yatıran davacıya geri verilmesine
oybirliğiyle karar verildi. 07.03.2019 (Prş.)