MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVACI-DAVALI : ...
DAVALI-DAVACI : ...
DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma-Ziynet Alacağı
KARAR DÜZELTME İSTEYEN : Taraflar
Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; kısmen bozulmasına-kısmen onanmasına dair Dairemizin 19.06.2018 gün ve 2016/20371-2018/7633 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş ise de, bu Kanuna 6217 sayılı Kanunla ilave edilen geçici 3. maddenin (1.) bendinde, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26.09.2014 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ila 454. madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı hükme bağlandığından, karar düzeltme talebinin incelenmesi gerekmiştir.
1-Temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre davalı-karşı davacı kadının tüm, davacı-karşı davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme itirazları yersizdir.
2-Karşılıklı boşanma davalarının yapılan yargılaması sonucunda mahkemece her iki davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına, davalı-karşı davacı kadının tedbir nafakası talebinin reddine, yoksulluk nafakası ve manevi tazminat talebinin kabulüne, ev eşyasına yönelik davasının reddine, ziynet eşyasına yönelik davasının kısmen kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı erkeğin temyizi üzerine Dairemizin 19.06.2018 tarih 2016/20371 Esas ve 2018/7633 Karar sayılı ilamı ile hükmün vekalet ücreti yönünden bozulmasına diğer yönlerden onanmasına karar verilmiş ve taraflarca süresi içerisinde karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.
Mahkemece, kadının boşanma ile yoksulluğa düşeceği gerekçesiyle davalı-karşı davacı kadın lehine yoksulluk nafakasına hükmedilmiştir. Boşanan eş yararına yoksulluk nafakasına hükmedebilmek için, nafaka talep eden eşin boşanma yüzünden yoksulluğa düşecek olması gerekir (TMK m. 175). Davalı-karşı davacı kadının ekonomik ve sosyal durumunun araştırılmasında satış danışmanı olarak çalıştığı anlaşılmaktadır. Davalı-karşı davacı kadının dava tarihi itibari ile yeniden usulünce ekonomik ve sosyal durumunun araştırılarak, sigortalı olarak çalışıp çalışmadığı, sürekli ve düzenli gelirinin bulunup bulunmadığı, geliri var ise kendisini yoksulluktan kurtaracak nitelikte olup olmadığı, boşanma yüzünden yoksulluğa düşüp düşmeyeceğinin, işten ayrılmış ise işten ayrılış nedeninin belirlenmesi, gerçekleşecek sonucuna göre yoksulluk nafakası talebi hakkında karar verilmesi gerekirken: bu konuda eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir. Ne var ki ilk inceleme sırasında bu husus gözden kaçtığından yoksulluk nafakası yönünden kararın onandığı anlaşılmakla, davacı-karşı davalı erkeğin karar düzeltme isteği bu yönden yerinde görülerek kabulü ile, Dairemizin 19.06.2018 tarih 2016/20371 Esas ve 2018/7633 Karar sayılı kısmen onama ilamının yoksulluk nafakası yönünden kaldırılmasına, hükmün yukarıda gösterilen sebeple yoksulluk nafakası yönünden bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple davacı-karşı davalı erkeğin karar düzeltme isteğinin Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 440-442. maddeleri gereğince kısmen KABULÜNE, Dairemizin 19.06.2018 tarih 2016/20371 Esas ve 2018/7633 Karar sayılı kısmen onama-kısmen bozma ilamının davalı-karşı davacı kadın yararına takdir olunan yoksulluk nafakasına yönelik onama ilamı yönünden kaldırılarak hükmün yukarıda açıklanan sebeple yoksulluk nafakası yönünden de BOZULMASINA, tarafların diğer yönlere ilişkin karar düzeltme isteklerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple REDDİNE, aynı Kanunun 442/3. maddesi gereğince; bu maddede gösterilen para cezasının miktarı 5252 sayılı Kanunun 4. maddesiyle artırıldığından ve aynı yasanın 7. maddesiyle; ceza, idari para cezasına dönüştürüldüğünden, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 17. maddesinin 7. fıkrasıyla da idari para cezaları her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yıl uygulanan miktarın, o yıl için belirlenmiş olan yeniden değerleme oranında artırılarak uygulanacağı öngörülmüş olmakla, bu suretle hesaplanan 315.00'er TL. idari para cezasının ve Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 92.50 TL. ilam harcının karar düzeltme talep eden Kübra'ya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna, karar düzeltme harcının istek halinde Barbaros'a geri verilmesine, oybirliğiyle karar verildi. 04.03.2019 (Pzt.)
Full & Egal Universal Law Academy