MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma
KARAR DÜZELTME İSTEYEN : Zeliha Kurutoprak
Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; onanmasına dair Dairemizin 25.09.2018 gün ve 2016/22447-2018/9959 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş ise de, bu Kanuna 6217 sayılı Kanunla ilave edilen geçici 3. maddenin (1.) bendinde, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26.09.2014 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ila 454. madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı hükme bağlandığından, karar düzeltme talebinin incelenmesi gerekmiştir.
1-Temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre, davacı-karşı davalı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-Dairemizin 25.09.2018 tarih, 2016/22447 esas, 2018/9959 karar sayılı onama ilamında davacı-karşı davalı kadının temyiz talepleri erkeğin davasının kabulü, kusur belirlemesi, tazminat taleplerinin reddi, çocuk ve kendi yararına tedbir nafakasına hükmolunmaması, yoksulluk nafakasının reddi ile iştirak nafakasının miktarına yönelik olduğu şeklinde sınırlama yapılarak, hükmün onanmasına karar verilmiş ise de; davacı-karşı davalı kadının kendi davasının kabulü nedeniyle hükmedilmeyen vekalet ücretine yönelik de temyiz itirazlarının bulunduğu, ancak ilk inceleme sırasında bu hususun gözden kaçırılarak vekalet ücreti yönünden hükmün incelenmediği anlaşılmakla karar düzeltme isteğinin kısmen kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.
Davacı-karşı davalı kadının vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi sonucunda;
Kanunda yazılı haller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir (HMK m.326). Vekalet ücreti de yargılama giderlerinden sayılır (HMK m.323). Davacı-karşı davalı kadın tarafından açılan boşanma davasının kabulü nedeniyle davada kendini vekil ile temsil ettiren davacı-davalı kadın yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmemiş olması usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple davacı-karşı davalı kadının karar düzeltme talebinin Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440-442. maddeleri gereğince kısmen KABULÜNE, Dairemizin 25.09.2018 tarih, 2016/22447 esas, 2018/9959 karar sayılı onama ilamında inceleme dışı kaldığı anlaşılan vekalet ücreti yönünden hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, davacı-karşı davalı kadının diğer yönlere ilişkin karar düzeltme isteminin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple REDDİNE, karar düzeltme harcının istek halinde yatırana geri verilmesine oybirliğiyle karar verildi.12.06.2019 (Çrş.)
Full & Egal Universal Law Academy