MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm taraflarca kusur belirlemesi ve her iki boşanma davasının fer'ileri yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 02/07/2019 günü yapılan tebligata rağmen taraflar adına gelen olmadı. Davacı-davalı ... Dizdar vekili Av. ... ile temyiz eden davalı-davacı ... vekili Av. ...'ın mesleki mazeretlerine ilişkin dilekçe verdiği, mazeretlerini belgelendirmedikleri görülmekle mazeretleri yerinde görülmedi. İşin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karşılıklı boşanma davalarının yapılan yargılaması sonunda, ilk derece mahkemesince tarafların TMK 166/1. maddesi uyarınca boşanmalarına, kadın lehine toplu 15.000 TL yoksulluk nafakası ile kadın lehine 20.000 TL maddi tazminata, kadının manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş, verilen karar davacı-davalı kadın tarafından toplu yoksulluk nafakasına hükmedilmesi, manevi tazminat talebinin reddi yönünden, davalı-davacı erkek tarafından ise her iki boşanma davası ve fer'ileri yönünden istinaf yoluna başvurulması üzerine bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince tarafların eşit kusurlu olduğu gerekçesiyle erkeğin istinaf talebinin esastan kabulüne ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, her iki davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına kadın lehine toplu 10.800 TL yoksulluk nafakasına, tarafların tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş, davacı-davalı kadının istinaf talepleri hakkında ise bir karar verilmemiştir. Bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen karar yukarıda belirtilen yönlerden taraflarca temyiz edilmiştir.
Hükmün sonuç kısmında,gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin taleplerden her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir (HMK m. 359/2). Yasal gereklilik böyleyken davacı-davalı kadının istinaf talepleri hakkında bir karar verilmemesi usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen bölge adliye mahkemesi hukuk dairesi kararının yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıranlara geri verilmesine, dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 02.07.2019 (Salı)