MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma-Velayet
Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; kısmen bozulmasına, kısmen onanmasına dair Dairemizin 05/12/2017 gün ve 2016/8160-2017/13925 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-davacı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme itirazları yersizdir.
2-Karşılıklı boşanma ve velayet davalarının yapılan yargılaması sonucunda mahkemece her iki davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına, velayetin babaya verilmesine, tarafların eşit kusurlu oldukları gerekçesiyle maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine, davalı-davacı kadının nafaka talebinin reddine karar verilmiş, bu karara karşı tarafların temyizi üzerine Dairemizin 05.12.2017 tarih 2016/8160 esas 2017/13925 karar sayılı ilamı ile hükmün velayet yönünden eksik inceleme sebebi ile bozulmasına karar verilmiş, hüküm diğer yönlerden ise onanmıştır. Davalı-davacı kadın tarafından süresi içerisinde karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.
Mahkemece, kadının çalıştığı ve düzenli bir gelirinin olduğu daha sonra kendi isteği ile işinden ayrıldığı gerekçesiyle tedbir ve yoksulluk nafakası istemlerinin reddine karar verilmiştir. Toplanan delillerden; davalı-davacı kadın eşin asgari ücretle çalıştığı,yargılama devam ederken kendi isteği ile işinden ayrıldığı,malvarlığının bulunmadığı, davacı-davalı erkeğin ise avukat olduğu, aylık 10.000 TL gelirinin bulunduğu, ... ilinde 13 adet toplam 30 dönüm fındık bahçesi, ... ilçesinde 15 dönüm tarla, ... ilçesinde 4 dönüm tarla ve 2011 model mercedes marka aracının bulunduğu anlaşılmaktadır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun; 07.10.1998 gün ve 1998/2-656-688, 28.02.2007 gün ve 2007/3-84-95, 16.05.2007 gün ve 2007/2- 275-275, 11.03.2009 gün ve 2009/2-73-118 sayılı kararlarında, "yeme, giyinme, barınma, sağlık, ulaşım, kültür, eğitim” gibi bireyin maddi
varlığını geliştirmek için zorunlu ve gerekli görülen harcamaları karşılayacak düzeyde geliri olmayanların "yoksul" kabul edilmesi gerektiği, 24.14.2014 gün ve 2013/2-1364 esas. 2014/1082 karar sayılı kararında da "asgari ücretle çalışılmasının yoksulluk nafakası bağlanmasını veya yoksulluk nafakasının ortadan kaldırılmasını gerektiren bir durum olarak kabul edilmediği” benimsenmiştir. Mahkemece de davalı-davacı kadının asgari ücretle çalıştığı, daha sonra asgari ücretle çalıştığı işinden ayrıldığı kabul edilmiştir. Bu itibarla boşanmaya neden olan olaylarda ağır kusurlu olmayan ve boşanma ile yoksulluğa düşeceği anlaşılan davalı-davacı kadın yararına uygun miktarda yoksulluk (TMK.m.175) ve tedbir (TMK m.169) nafakasına hükmedilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile bu istemlerin reddi doğru bulunmamış ve bozmayı gerektirmiştir. Ne var ki ilk inceleme sırasında hatalı değerlendirme sonucu tedbir ve yoksulluk nafakası yönünden kararın onandığı anlaşılmakla, davalı-davacı kadının karar düzeltme isteği bu yönden yerinde görülerek, kabulü ile, Dairemizin 05.12.2017 tarih, 2016/8160 esas, 2017/13925 karar sayılı kısmen bozma, kısmen onama ilamının tedbir ve yoksulluk nafakasının onanması yönünden, kaldırılmasına, hükmün yukarıda gösterilen sebeple tedbir ve yoksulluk nafakası yönünden de bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440/1-4 maddesi gereğince davalı-davacının karar düzeltme isteğinin yukarıda gösterilen sebeple tedbir ve yoksulluk nafakası yönünden KABULÜNE, Dairemizin 05.12.2017 tarih ve 2016/8160 esas, 2017/13925 karar sayılı ilamının tedbir ve yoksulluk nafakasının onanmasına ilişkin hükmünün KALDIRILMASINA, hükmün yukarıda gösterilen sebeple tedbir ve yoksulluk nafakası yönünden de BOZULMASINA, davalı-davacı kadının diğer karar düzeltme istemlerinin ise yukarıda 1 bentte gösterilen sebeple REDDİNE, karar düzeltme harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, oybirliğiyle karar verildi. 15.03.2018(Prş.)