MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma
Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; kısmen bozulmasına, kısmen onanmasına dair Dairemizin 11/09/2017 gün ve 2016/3994-2017/9115 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş ise de, bu Kanuna 6217 sayılı Kanunla ilave edilen geçici 3. maddenin (1.) bendinde, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26.09.2014 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ila 454. madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı hükme bağlandığından, karar düzeltme talebinin incelenmesi gerekmiştir.
1-Temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre davacı-karşı davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme istekleri yersizdir.
2-Mahkemece yapılan yargılama sonucunda her iki tarafın boşanma davasının kabulü ile tarafların boşanmalarına, davacı-karşı davalı erkeğin tazminat taleplerinin reddine, davalı-karşı davacı kadın lehine 270 TL tedbir, 350 TL yoksulluk nafakası, 7.500 TL maddi ve 7.500 TL manevi tazminata hükmedilmiş, hükmün taraflarca temyizi üzerine Dairemizin 11.09.2017 tarihli ilamıyla, davacı-karşı davalı erkeğin daha önce açmış olduğu ve reddedilen boşanma davasından sonra tarafların bir araya gelmedikleri, kadından kaynaklanan yeni bir olayın varlığının kanıtlanmadığı, kadına yüklenebilecek bir kusurun bulunmadığı, boşanmaya sebep olan olaylarda erkeğin tamamen kusurlu olduğu bu nedenle davasının reddi gerektiği ancak kadının davasının temyiz dışında bırakılarak kesinleştiği, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin haklılık durumuna göre belirlenmesi için hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Davacı-karşı davalı erkek süresi içerisinde karar düzeltme talebinde bulunmuştur. Dosyanın yeniden yapılan incelemesinde; davacı-karşı davalı erkeğin boşanma davasının Türk Medeni Kanunu'nun 166/son maddesine dayalı olduğu, davacı-karşı davalı erkek tarafından açılıp reddedilen davanın 13.02.2012 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın 17.02.2015'te açıldığı böylece 3 yıllık sürenin dolduğu ve tarafların bu süre boyunca bir araya gelmedikleri, ortak hayatı kuramadıkları anlaşılmaktadır. Her ne kadar erkeğin daha önce açtığı ve reddedilen boşanma davasından sonra tarafların bir araya gelmedikleri ve kadından kaynaklanan yeni bir olayın varlığının ispatlanmadığı bu nedenle mahkemece davalı-karşı davacı kadına, çocukları ile eşini darp edip hakaret etmesi vakıalarının kusur olarak yüklenmesi hatalı olsa da, 3 yıllık süre içinde tarafların ortak hayatı kuramadıkları ve Türk Medeni Kanunu'nun 166/son maddesi koşullarının oluştuğu anlaşılmaktadır. Buna göre davacı-karşı davalı erkeğin boşanma davasının kabulüne yönelik hükmün delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre usul ve kanuna uygun olması nedeniyle onanmasına karar verilmesi gerekirken reddi gerektiği ancak kadının davasının temyiz kapsamı dışında bırakılarak kesinleşmesi nedeniyle mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre belirlenmek üzere hükmün bozulması, doğru görülmemiştir.
Ne var ki, ilk inceleme esnasında bu husus gözden kaçırılarak bozma kararı verildiğinden, davacı karşı davalı erkeğin karar düzeltme isteğinin Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440-442. maddeleri gereğince kısmen kabulü ile Dairemizin 11.09.2017 tarih ve 2016/3994 Esas ve 2017/9115 Karar sayılı bozma ilamının 2. bendinin kaldırılarak bu hükmün yukarıda gösterilen sebeple onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440/1-4. maddesi gereğince davacı-karşı davalı erkeğin karar düzeltme isteğinin kısmen kabulüne, Dairemizin 11.09.2017 gün ve 2016/3994 esas ve 2017/9115 karar sayılı ilamında yer alan erkeğin davasına yönelik 2 nolu bozma bendinin hükümden çıkarılmasına, hükmün davacı-karşı davalı erkeğin boşanma davasının kabulü yönünden ONANMASINA, davacı-karşı davalı erkeğin sair karar düzeltme itirazlarının ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple REDDİNE, karar düzeltme harcının istek halinde yatırana geri verilemesine, oybirliğiyle karar verildi. 05.11.2018(Pzt.)
Full & Egal Universal Law Academy