MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVACI-DAVALI : ...
DAVALI-DAVACI : ...
DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma-Ziynet Alacağı
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından, kusur belirlemesi, tazminatlar ve nafaka yönünden, davalı-karşı davacı kadın tarafından ise, tazminatların ve nafakaların miktarı, yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 09.09.2019 günü duruşmalı temyiz eden davalı-karşı davacı ... ve vekilleri gelmedi. Karşı taraf temyiz eden davacı-karşı davalı ... geldi. Gelen'in konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davacı-karşı davalı erkeğin tüm, davalı-karşı davacı kadının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-Mahkemece verilen 14.04.2016 tarihli karar, davacı-karşı davalı erkek tarafından kadının davasının kabulü, kusur belirlemesi, nafakalar, tazminat taleplerinin reddi yönünden, davalı-karşı davacı kadın tarafından ise erkeğin davasının kabulü, kusur belirlemesi, nafakaların miktarı, tazminat taleplerinin reddi, ziynetlerin reddi yönünden temyiz edilmiş, Dairemizin 27.03.2018 gün ve 2016/15979 esas 2018/3972 karar sayılı ilamı ile karar, kusur tespiti, yoksulluk nafakasının miktarı ve davalı-karşı davacı kadına maddi ve manevi tazminat verilmesi gerektiği yönünde bozulmuş, tarafların diğer temyiz itirazları yerinde görülmeyerek reddedilmiş ve hükmün bu bölümleri onanarak kesinlemiştir. Bozma kapsamı dışında kalan ve kesinleşen yönlere ilişkin yeniden hüküm kurulamaz. Mahkemece bu husus dikkate alınmaksızın, davalı-karşı davacı kadın lehine yeniden tedbir nafakası hükmedilmesi ve yoksulluk nafakasının başlangıcının boşanma hükmünün kesinleşmesi yerine kararın kesinleşmesinden itibaren başlatılması doğru değil ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün bu bölümlerinin düzeltilerek onanması gerekmiştir (HUMK.m.438/7).
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2.paragrafının tamamen hükümden çıkarılmasına, yerine 2. paragraf olarak boşanma hükmünün kesinleşmesinden itibaren 400,00 TL yoksulluk nafakasının davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacı kadına verilmesine" cümlesinin eklenmesine, hükmün bu bölümünün düzeltilerek, temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden Ayhan'a yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 176.60 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatıran Nagihan'a geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 09.09.2019 (Pzt.)
Full & Egal Universal Law Academy