MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Yargılanmanın Yenilenmesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı erkek yargılamanın yenilenmesini talep ettiği dava dilekçesinde ; tarafların eşit kusurlu bulunarak ... ... 12. Aile Mahkemesinin 04.07.2013 tarihli, 2012/826 esas, 2013/612 karar sayılı ilamı ile boşanmalarına karar verildiğini, boşanma davasında kadının sadakatsiz olduğunu iddia ettiğini ancak mahkemece kadına bu vakıanın kusur olarak yüklenmediğini, kadının ilişkisi olduğu iddia edilen kişi ile boşanma davasından sonra evlendiğini bu durumun kadının sadakatsiz davranışlar içinde olduğu iddiasının ispatı niteliğinde olduğunu belirterek, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 375. maddesi uyarınca yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunmuş, kadının ağır kusurlu olduğuna karar verilmesini ve kendi lehine maddi ve manevi tazminata hukmedılmesını talep etmiştir.
Mahkemece yapılan inceleme sonucunda; davacı erkek tarafından ileri sürülen iddialar değerlendirilmiş ve yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulü ile boşanmaya sebep olan olaylarda sadakatsizlik sebebiyle kadının daha ağır kusurlu olduğuna kanaat getirilerek 30.000 TL manevi tazminatın erkeğe verilmesine, şartlar oluşmadığından maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 374. ve devamı maddelerinde yargılamanın yenilenmesi sebepleri tahdidi olarak sayılmış olup, kesinleşmiş olan hükümlere karşı başvurulan istisnai ve olağanüstü bir kanun yoludur. Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan deliller neticesinde taraflar eşit kusurlu bulunarak boşanmalarına karar verilmiştir. Davacı erkeğin; kadının sadakatsiz olması sebebiyle ağır kusurlu olduğundan bahisle yargılamanın yenilenmesi talebi kanunda ve uygulamada kabul edildiği şekilde yargılamanın yenilenmesini gerektiren durumlar arasında bulunmamaktadır. Buna göre yargılamanın yenilenmesi şartları oluşmamış olup davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi usul ve kanuna aykırı bulunmuş ve bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 27.03.2019 (Çrş.)
Full & Egal Universal Law Academy