MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından, kusur belirlemesi, tazminat taleplerinin reddi ve nafakalar yönünden; davalı-karşı davacı kadın tarafından ise, kusur belirlemesi, erkeğin kabul edilen davası ve tazminatlar yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 08.10.2019 günü duruşmalı temyiz eden davacı-karşı davalı ... vekili Av. ... ve karşı taraf temyiz eden davalı-karşı davacı ... vekili Av. ... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-karşı davalı erkeğin tüm, davalı-karşı davacı kadının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-Taraflarca evlilik birliğinin sarsılması nedenine dayalı olarak karşılıklı boşanma davaları ikame edilmiş, ilk derece mahkemesince boşanmaya sebebiyet veren olaylarda erkek eşin ağır kadın eşin ise az kusurlu olduğu kabul edilerek, her iki boşanma davası ve fer’ilerine ilişkin hüküm kurulmuş, ilk derece mahkemesinin bu kararı; davacı-karşı davalı erkek tarafından, kusur belirlemesi, kadın yararına hükmolunan nafakalar ve tazminatlar, kendi tazminat taleplerinin reddi ile ihtiyati tedbir kararı yönlerinden istinaf edilmiştir. İtiraz üzerine inceleme yapan bölge adliye mahkemesi; ilk derece mahkemesince erkeğe kusur olarak yüklenen “Evi satmakla tehdit etme” vakıasını “Erkeğin serzenişi” niteliğinde olması gerekçesiyle bu kusurlu davranışın erkekten çıkarılmasına ve kalan kusur durumuna göre tarafların eşit kusurlu olduğuna karar vermiştir. Bölge adliye mahkemesince kabul edilen ve gerçekleşen olaylara göre; erkeğin, evlilik birliğinden kaynaklanan yükümlülüklerini yerinegetirmediği ve güven sarsıcı davranışlarda bulunduğu buna karşılık kadının da, tepkisel olarak erkeğin çamaşırlarını yıkamadığı ve evlilik birliğini devam ettirebilmek için güvence olarak aldığı senedi icraya verdiği anlaşılmıştır. Dosyaya yansıyan olaylar bir bütün olarak değerlendirildiğinde; evlilik birliğinin temelinden sarsılmasında davacı-karşı davalı erkeğin daha ağır kusurlu olduğunun kabulü gerekir. Hal böyle iken tarafların eşit kusurlu kabul edilmesi ve bu hatalı kusur belirlemesine bağlı olarak kadının maddi ve manevi tazminat isteklerinin reddi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 2.037 TL vekalet ücretinin ...den alınıp ...'ye verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden Mehmet'e yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna 218.50 TL temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran ...'ye geri verilmesine, dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 08.10.2019 (Salı)
Full & Egal Universal Law Academy