MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından; kadının davasının kabulü, kusur belirlemesi, aleyhine hükmedilen tazminatlar, asıl davadaki tazminat taleplerinin reddi, yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 01/07/2019 günü temyiz eden davacı-karşı davalı ... vekilleri Av. ... ile Av. ... ve karşı taraf davalı-karşı davacı ... vekili Av. ... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
İlk derece mahkemesince tarafların karşılıklı açtığı boşanma davalarının kabulü ile tarafların boşanmalarına, davalı-karşı davacı kadın yararına maddi ve manevi tazminata hükmedilmiş, her iki tarafça istinaf yoluna başvurulmuş, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi 29.01.2019 tarih, 2018/3566 esas ve 2019/143 karar sayılı ilamı ile tarafların bir kısım istinaf talepleri kabul edilmiş, bir kısmı reddedilmiş, bu karara karşı davacı- karşı davalı erkek sürede temyiz yoluna başvurmuştur.
Dosyanın yapılan incelemesinde ilk derece mahkemesi kararının davalı-karşı davacı kadın vekili Av. ...'a 09.10.2018 tarihinde tebliğ edildiği, vekilin tebligatı aldıktan sonra 10.10.2018 tarihli dilekçesi ile vekillikten istifa ettiğini bildirdiği, bunun üzerine davalı-karşı davacı kadının 12.10.2018 tarihinde Av. ...'a vekalet verdiği, yeni vekilin 17.10.2018 tarihinde vekaletnamesini dosyaya sunduğu, aynı gün bu vekile de gerekçeli kararın tebliğ edildiği, vekilin kararı 26.10.2018 tarihinde istinaf ettiği anlaşılmaktadır. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 82'nci maddesine göre, istifa eden vekilin vekalet görevi, istifanın müvekkiline tebliğinden itibaren iki hafta süreyle devam eder. 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 41. maddesi gereğince de; vekilin, istifasının müvekkiline tebliğinden itibaren onbeş gün müddetle onu temsil etme mecburiyeti vardır. Bu hükümlere göre, davalı-karşı davacı kadın vekili Av. Orkun Çınar'a yapılan tebliğ geçerli olduğundan bu tebliğ tarihine göre kanun yoluna başvuru süresinde temsil görevi devam etmektedir. Bu nedenle davalı-karşı davacı vekili Av. ...'m 26.10.2018 tarihinde yaptığı istinaf başvurusu sürede değildir. Hal böyleyken davalı-karşı davacı kadının istinaf talebinin reddi gerekirken, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi'nce davalı-karşı davacı kadın yönünden istinaf incelemesi yapılması doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre davacı-karşı davalı erkeğin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, duruşma için takdir olunan 2.037 TL vekalet ücretinin Ayça'dan alınarak Kadir'e verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 01.07.2019 (Pzt.)
Full & Egal Universal Law Academy