MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma - Ziynet Alacağı
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı erkek tarafından; kendi boşanma davasının reddi, kusur belirlemesi, ziynet alacağı davası ve tazminatlar yönünden verilen görevsizlik kararı yönünden, davalı-davacı kadın tarafından ise; kendi boşanma davasının reddi, kusur belirlemesi, tazminatlar yönünden verilen karar, vekalet ücreti ve ziynet alacağı davasının kısmen kabulü yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Tarafların ziynet alacağına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Ziynet alacağının miktarı karar tarihindeki kesinlik sınırını aşmadığından Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/l-a maddesi gereğince temyiz sınırının altında kaldığı için kesindir. Açıklanan nedenle, tarafların ziynet alacağına yönelik temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Tarafların tazminatlar yönünden verilen karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Davalı-davacı kadının evlenme nedeniyle işten ayrılması ve söz verildiği halde sigorta primlerinin ödenmemesi nedeniyle uğradığı zararın tazminine ilişkin taleplerinin Türk Medeni Kanunu ve 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun 4. maddesi gereğince Aile Mahkemesinin görevsizliğine, bu talep ile ilgili dava dosyasının yetkili ve görevli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmek üzere yerel mahkemesine iadesine karar verilmiştir. Tarafların temyiz talebinde bulundukları husus görevsizlik kararına ilişkin olup bölge adliye mahkemelerince verilen bu tür kararlar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-a-3 maddesi gereğince temyiz yolu kapalı olduğundan bu yöne ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
3-Tarafların diğer temyiz itirazlarına yönelik yapılan incelemeye gelince;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına, karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Tarafların ziynetlere ilişkin temyiz dilekçesinin yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple REDDİNE,tarafların tazminatlar hakkında verilen karara yönelik temyiz dilekçesinin yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple REDDİNE, tarafların sair temyiz itirazlarının ise yukarıda 3. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 154.30'ar TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 22.05.2019 (Çrş.)
Full & Egal Universal Law Academy