MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : İpoteğin Kaldırılması
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından katılma yolu ile vekalet ücreti yönünden; davalı banka tarafından ise yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı bankanın temyiz itirazları yersizdir.
2- Davacı tarafından açılan ipoteğin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda, ilk derece mahkemesince davalı banka tarafından ön inceleme duruşması tarihinden önce ipoteğin kaldırıldığı, açılan davanın konusuz kaldığı, bu nedenle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 4.916,58 TL harcın talep halinde davacıya iadesine, davacı tarafından yapılan 89,50 TL yargılama giderinin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, davacı kendisini vekil marifetiyle temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince 11.675,00 TL ücreti vekaletin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, verilen karara karşı davalı banka tarafından hükmün tamamına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince yapılan yargılama sonunda, bankanın istinaf talebinin kısmen kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının vekalet ücretine yönelik 6. bendinin kaldırılmasına, davacı kendisini vekil marifetiyle temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/1 maddesi gereğince 1.090,00 TL maktu ücreti vekaletin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, verilen karar davacı tarafından katılma yolu ile vekalet ücreti yönünden, davalı banka tarafından vekalet ücreti ve yargılama gideri yönünden temyiz edilmiştir.
Davacı erkek, davalılardan eşi ...'ın adına kayıtlı, aile konutu olarak kullanılan taşınmaz üzerine diğer davalı banka lehine tesis edilen ipoteğin rızası dışında tesis edildiğini ileri sürerek kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece dava konusu taşınmaz üzerindeki ipoteğin davalı banka tarafından kaldırıldığı ve davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle esası hakkında karar verilmemiş, davacının dava tarihi itibariyle haklı olduğu kabul edilerek, davacı erkek lehine nispi vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmiş, davalı banka tarafından ilk derece mahkemesi kararının istinaf edilmesi üzerine bölge adliye mahkemesi ilgili hukuk dairesi tarafından davalı bankanın istinaf talebinin kısmen kabulüyle davacı lehine 1.090,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Dosya kapsamından davaya konu taşınmaz üzerindeki ipoteğin davalı banka tarafından ön inceleme duruşma tarihinden önce kaldırıldığı, ancak dava konusu taşınmazın aile konutu niteliğinde olduğu ve davacı eşin açık rızası
alınmadan ipotek tesis edildiği davacının dava tarihi itibarıyla dava açmakta haklı olduğu anlaşılmaktadır. O halde davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesi hükmü gereği ipotek bedeli üzerinden hesap edilen nispi vekalet ücretinin yarısı olan 11.675,00 TL nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davacı lehine maktu vekalet ücretinin yarısına hükmedilmesi doğru bulunmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda 2. bentte açıklanan sebeple Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinin 13.02.2019 tarihli kararının BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan bölümünün 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın davalı bankaya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 218.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran davacıya geri verilmesine, dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.
17.10.2019 (Per.)