MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-davacı erkek tarafından kadının boşanma davasının kabulü, kusur belirlemesi, velayet, kişisel ilişki, kadın yararına hükmedilen tazminatlar ve nafakalar yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 18.03.2019 günü temyiz eden davalı-davacı ... vekili Av. ... ile karşı taraf davacı-davalı ... vekili Av. ...geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1- Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davalı-davacı erkeğin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2- Karşılıklı boşanma davalarının ( TMK m. 166/1) yapılan yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen ilk hüküm davalı-davacı erkeğin temyizi üzerine Dairemizin 06.04.2016 tarihli kararı ile davacı-davalı kadının birden fazla erkekle ilişkiye girmek suretiyle sadakat yükümlülüğünü ihlal ettiği, davalı-davacı erkek de boşanma davası açmakta haklı olduğu, erkeğin davasının da kabulü gerektiğinden bahisle hükmün bozulmasına karar verilmiş, mahkemece bozma ilamına uyularak erkeğin kadına nazaran daha fazla kusurlu olduğu gerekçesiyle her iki davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına, kadın lehine maddi ve manevi tazminata ve nafakalara hükmedilmiştir. Yapılan yargılama ve toplanan delillerle uyulan bozma ilamında da belirtildiği üzere davacı-davalı kadının birden fazla erkekle ilişkiye girmek suretiyle sadakat yükümlülüğünü ihlal ettiği, davalı-davacı erkeğin ise eşine fiziksel şiddet uyguladığı, ortak çocuğa baba kız ilişkisine yakışmayacak davranışta bulunduğu anlaşılmaktadır. Gerçekleşen bu durum karşısında davacı-davalı kadının, erkeğe nazaran daha ağır kusurlu olduğunun kabulü gerekir. Hal böyle iken davalı-davacı erkeğin ağır kusurlu kabul edilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
3- Yukarıda 2. bentte açıklandığı üzere boşanmaya sebep olan olaylarda davacı-davalı kadın ağır kusurlu olup ağır kusurlu eş yararına maddi ve manevi tazminat (TMK m. 174/1-2) ile yoksulluk nafakasına ( TMK m. 175) hükmedilemez. Davacı-davalı kadın lehine Türk Medeni Kanunu’nun 174/1-2. maddesi ve 175. maddesi koşulları oluşmamıştır. Davacı-davalı kadının maddi ve manevi tazminat istekleri ile yoksulluk nafakası isteğinin reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı kusur belirlemesine bağlı olarak yazılı şekilde kadının maddi ve manevi tazminat ile yoksulluk nafakası isteğinin kabulüne karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentte gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda 1. bentte açıklanan sebeple ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 2.037 TL vekalet ücretinin Nergis'ten alınarak Mustafa'ya verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 17.06.2019 (Pzt.)