MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : İpoteğin Kaldırılması
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı banka tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı bankanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-Davacı ... tarafından, davalı eşi adına kayıtlı olan Karabük İli Merkez ilçesi Yenişehir Mah. 127 ada 10 parsel 5. Kat 15 nolu bağımsız bölümün aile konutu olduğu, bilgisi ve rızası dışında davalı banka lehine tesis edildiğini iddia ederek, 29.12.2010 tarihli ve 8289 yevmiye numaralı 400.000 Türk lirası bedelli ipoteğin kaldırılması talebi ile dava açılmıştır. Dava açılırken davacı tarafında 27,70 Türk lirası peşin harç ve 27,70 Türk lirası başvuru harcı yatırılmış, yargılamanın devamı sırasında 17.12.2015 tarihli AB 2015 seri, 6885 sıra numaralı sayman mutemet alındısı ile davacı tarafından 6.803,30 Türk lirası tamamlama harcı ikmal edilmiştir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş, ne varki dava değeri olan 400.000 Türk lirası üzerinden hesaplanan 27.324 Türk lirası harçtan davacı tarafından yatırılan peşin harç ve tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 20.493 Türk lirasının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına karar verilmesi gerekirken, davacı tarafça yatırılan tamamlama harcı mahsup edilmeden, 27.296,30 Türk lirasının davalılardan alınmasına karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi kararı davalı banka tarafından istinaf edilmiştir. Bölge adliye mahkemesince davalı bankanın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. İlgili bölge adliye mahkemesince davalı bankanın istinaf başvurusunun harç yönününden kabulü gerektiği halde, istinaf başvurusunun tamamının esastan reddine karar verilmesi doğru değil ise de; bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, bu yönden hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir (HMK m.370/2).
SONUÇ: Yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple temyiz edilen bölge adliye mahkemesi kararının hüküm fıkrasına 5. bent olarak “Alınması gereken 27,324,00. Türk lirası harçtan, davacı tarafça dava açılırken peşin yatırılan 27,70.Türk lirası ve 17.12.2015 tarihinde yatırılan 6.803,30 Türk lirası tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 20.493,00 Türk lirası harcın davalılar ... ve T.C. Ziraat Bankası A.Ş'den müştereken ve müteselsilen alınarak hâzineye gelir kaydına” cümlesinin yazılmak suretiyle düzeltilerek, temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.13.11.2019 (Çrş.)