MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Boşanma
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından; boşanma davasının kabulü ve yetki itirazının reddi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1- Davacı kadın tarafından evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki sebebine dayalı açılan karşılıklı boşanma davasında; davalı erkek cevap dilekçesinde yetkili mahkemenin İnegöl Mahkemeleri olduğundan bahisle yetki itirazında bulunmuş, ilk derece mahkemesince 15.06.2017 tarihli ön inceleme duruşmasında erkeğin yetki itirazının reddine karar verilmiştir. Verilen karar davalı erkek tarafından hükümle birlikte istinaf edilmekle, bölge adliye mahkemesince erkeğin bu yöndeki talebi esastan reddedilmiş, istinaf kararı yukarıda gösterildiği şekilde temyiz edilmiştir.
Her ne kadar davalı erkek tarafından yargılamayı yapan ilk derece mahkemesinin yetkisiz olduğundan bahisle temyiz talebinde bulunulmuşsa da; Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-a-3 maddesi gereğince bölge adliye mahkemesi tarafından yetkiye dair verilen kararlar kesin niteliktedir. Bu sebeple temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalı erkeğin boşanma yönünden temyiz itirazlarına hasren yapılan incelenmesine gelince;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle tebligat, tebliğ yapılacak şahsa bilinen en son adresinde yapılır (Teb. K. m. 104). Adres kayıt sisteminde bulunan adresin bilinen en son adres olarak kabul edilebilmesi, bilinen en son adrese tebligat yapılamamış olması veya bu adresin tebliğe elverişli olmaması halinde mümkündür. Bilinen en son adresin tebliğe elverişli olmadığı anlaşılmadan veya bu
adrese tebligat yapılamadığı görülmeden doğrudan adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresinde tebligatın yapılması; yapılan tebligatı usulsüz kılar (Teb. K. m. 10/2). Mahkemece dava dilekçesi, davalıya, dava dilekçesinde bildirilen "Kemalpaşa Mah. Demirci Ahmet Usta Sokak No: 1/4 İnegöl Bursa" adresine, tebligat zarfının üzerinde "Mernis" adresi de olduğu belirtilmek suretiyle tebliğe çıkarılmış, bu adreste Tebligat Kanunu'nun 21/2 maddesine göre evrak 05.03.2017 tarihinde muhtara tebliğ edilmiştir. Davalının bilinen adresi ile mernis adresi farklıdır. Mernis adresine öncelikle mernis adresi şerhi düşülmeden normal tebligat çıkarılması gerekir. O halde davalıya dava dilekçesinin mernis adresine öncelikle mernis adresi şerhi yazılmadan tebliğ edilmesi, bu şekilde tebliğ gerçekleşmezse Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesine göre tebligatın yapılması gerekmektedir. Bu nedenle dava dilekçesinin davalı erkeğe tebliği usulsüzdür. Davalı erkeğin dosyaya sunduğu cevap dilekçesinin süresinde kabulü gerekmektedir. Buna göre davalı erkeğin cevap dilekçesi süresinde olduğuna göre toplanan delillerden kadının ailesinin evlilik birliğine müdahalesine sessiz kalması kusuru sabittir. Ancak kabul edilen ve gerçekleşen kusurlara göre erkeğin yine de ağır kusurlu olduğunun anlaşılmasına göre hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün 2. bentte yukarıda gösterilen sebeple ONANMASINA, davalının yetki itirazına yönelik temyiz dilekçesinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple REDDİNE, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 218.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 05.11.2019 (Salı)
Full & Egal Universal Law Academy