MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
DAVACI-DAVALI : ...
DAVALI-DAVACI : ...
DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-davacı kadın tarafından, kusur belirlemesi, iştirak nafakasının miktarı, aleyhine hükmedilen manevi tazminat ve reddedilen tazminat talepleri yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Taraflarca açılan boşanma davalarının birleştirilerek Antalya 2. Aile Mahkemesinin 2016/988 esas sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince, her iki davanın kabulü ile tarafların TMK'nın 166/1 gereğince boşanmalarına, velayet hak ve görevinin davalı davacı anneye verilmesine, ortak çocuk için aylık 500 Türk lirası iştirak nafakasının davacı davalı babadan alınarak, davalı-davacı anneye verilmesine, baba ve çocuk arasında kişisel ilişki kurulmasına, davacı-davalı erkek lehine 10.000 Türk lirası maddi tazminata, davalı-davacı kadının tazminat istemlerinin reddine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi kararına karşı, davacı-davalı erkek tarafından kusur belirlemesi, lehine hümedilen tazminatın miktarı, davalı-davacı kadın tarafından ise kusur belirlemesi, aleyhine hükmedilen manevi tazminat ve reddedilen tazminat talepleri yönünden istinaf kanun yoluna başvurlması üzerine, bölge adliye mahkemesince tarafların istinaf başvurularının esastan reeddine karar verilmiştir. Bölge adliye mahkemesi kararı davalı-davacı kadın tarafından kusur belirlemesi, iştirak nafakasının miktarı, aleyhine hükmedilen manevi tazminat, reddedilen tazminat talepleri yönünden temyiz edilmiştir. İlk derece mahkemesi hükmünün, taraflarca istinaf edilmemesi nedeniyle kesinleşmiş kısımlarının temyiz incelemesine konu edilmesi olanağı bulunmamaktadır. Eldeki davada da ilk derece mahkemesince verilen hükmün, iştirak nafakasına ilişkin kısmı taraflarca istinaf edilmeyerek kesinleşmiştir. O halde kesinleşen iştirak nafakasına ilişkin davalı-davacı kadının temyiz itirazları incelenemeyeceğinden, davalı-davacı kadının temyiz dilekçesinin iştirak nafakası yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalı-davacı kadının diğer yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, iştirak nafakasına yönelik temyiz dilekçesinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple REDDİNE, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 218.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahhkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 27.11.2019 (Çrş.)