MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından, kusur belirlemesi, nafakalar ve tazminatlar yönünden, davalı-karşı davacı kadın tarafından ise lehine hükmedilen nafakaların ve tazminatların miktarı ile yoksulluk nafakasına toplu olarak hükmedilmesi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Taraflar arasında görülen evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki nedenine dayalı karşılıklı boşanma davasının yapılan yargılaması sonunda, ilk derece mahkemesince "Her iki davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına, kadın yararına aylık 250 TL tedbir nafakası takdiri ile fazlaya ilişkin tedbir nafakası talebi ile yoksulluk nafakası talebinin reddine, tarafların boşanmaya sebebiyet veren olaylarda eşit kusurlu olmaları nedeniyle her iki tarafın tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesi hükmüne karşı davalı-karşı davacı kadın tarafından "Kusur belirlemesi ile reddedilen nafaka ve tazminat talepleri" yönünden istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Kadının istinaf dilekçesinde "Asıl ve karşı davanın kabulü ile erkeğin reddedilen tazminat taleplerine" yönelik istinaf talebi bulunmamaktadır. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesinde; istinaf incelemesinin, kamu düzenine aykırılık görülen haller dışında, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı düzenlenmiştir. Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir. Bölge adliye mahkemesince, davalı-karşı davacı kadının "Asıl ve karşı davanın kabulü ile erkeğin reddedilen tazminat talepleri" hakkında istinaf başvurusu bulunmamasına ve dolayısıyla istinaf edilmeyerek kesinleşmiş olmalarına karşın, talebe uygun olmayan istinaf sınırlaması yapılmak suretiyle, erkeğin asıl boşanma davasının reddine, asıl davada harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı-karşı davalı erkeğe yüklenmesine, kadının karşı boşanma davasının kabulü ile tarafların boşanmalarına ve erkeğin tazminat taleplerinin reddine hükmedilmesi doğru bulunmamış ve kararın bozulmasını gerektirmiştir.
2-Kabule göre de; davalı-karşı davacı kadın yararına hükmedilen toplu yoksulluk nafakasının, gerekçe kısmında "İrat yerine toptan ödenmesine" karar verildiği belirtilmesine rağmen hüküm kısmında hükmedilen toplu yoksulluk nafakasının "İrat şeklinde ödenmesine" karar verilerek gerekçe ile hüküm arasında çelişki yaratılması da doğru bulunmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1.) bentte açıklanan sebeplerle bölge adliye mahkemesi kararının BOZULMASINA, bozma sebebine göre tarafların sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıranlara geri verilmesine, dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 02.11.2020 (Pzt.)
Full & Egal Universal Law Academy