MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı kadın tarafından, kusur belirlemesi, reddedilen tazminat talepleri ve nafakaların miktarı yönünden; davalı-karşı davacı erkek tarafından ise kusur belirlemesi, aleyhine hükmedilen yoksulluk nafakası ile reddedilen manevi tazminat talebi yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 30.06.2020 günü duruşmalı temyiz eden davalı-karşı davacı ... vekili Av. ... geldi. Karşı taraf temyiz eden davacı-karşı davalı ... ile vekilleri gelmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-karşı davalı kadının tüm, davalı-karşı davacı erkeğin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-Taraflarca karşılıklı açılan Türk Medeni Kanunu’nun 166/1. madddesi uyarınca evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki sebebine dayalı boşanma davalarının, ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, davalı-karşı davacı erkeğin babasının davacı-karşı davalı kadın için "Benim oğlumu bıraksın, ben çocuklarıma bakarım" dediği, karşı davacı erkeğin davacı-karşı davalı kadına karşı ilgisiz ve soğuk davrandığı, beğenmediği, hakaret ettiği, anne ve babasının da kadına hakaret ettikleri, müşterek çocukları darp ettiği, davacı-karşı davalı kadının ailesine soğuk davrandığı, buna karşılık davacı-karşı davalı kadının da karşı davacı erkeğin ailesine soğuk davrandığı, son zamanlarda sürekli telefonu ile ilgilendiği, evin temizliğine özen göstermediği ve ..isimli kişi ile görüşerek karşı davacı eşine karşı güven sarsıcı davranışlarda bulunduğu evlilik birliğinin sarsılmasına sebebiyet veren olaylarda davacı-karşı davalı kadının ağır kusurlu, davalı-karşı davacı erkeğin ise hafif kusurlu olduğu belirtilerek, karşılıklı boşanma davalarının kabulüne tarafların Türk Medeni Kanunu’nun 166/1. madddesi uyarınca boşanmalarına, tarafların ortak çocukları .. ile...’in velayetinin anneye verilmesine,.. için aylık 300 Türk lirası tedbir nafakasına, tedbir nafakasının karar tarihi itibari ile 400 Türk lirasına çıkartılmasına, karar kesinleştikten sonra aylık 400 Türk lirası iştirak nafakasına, ortak çocuk .. için aylık 300 Türk lirası tedbir nafakasına, tedbir nafakasının karar tarihi itibari ile 350 Türk lirasına çıkartılmasına, karar kesinleştiken sonra aylık 350 Türk lirası iştirak nafakasına, davacı-karşı davalı kadının yoksulluk nafakası ve tazminat taleplerinin reddi ile davalı-karşı davacı erkek yararına 7.000 Türk lirası manevi tazminata hükmedilmiş, hüküm davacı-karşı davalı kadın tarafından, kusur belirlemesi, aleyhine hükmedilen manevi tazminat, tazminat talepleri ile reddedilen yoksulluk nafakası ve iştirak nafakasının miktarı yönünden, davalı-karşı davacı erkek tarafından ise manevi tazminatın miktarı yönünden istinaf edilmiştir. Bölge adliye mahkemesince ilk derece mahkemesinin kusur belirlemesinin doğru olduğu, taraflara yüklenen kusurların gerçekleştiği, ne varki ilk derece mahkemesince belirlenen kusurlara göre tarafların eşit kusurlu olduğu kabul edilerek, davalı-karşı davacı erkeğin manevi tazminat talebinin reddi ile davacı-karşı davalı kadın yararına yoksulluk nafakasına hükmedilmiştir.
Hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
Yapılan yargılama ve toplanan delillerden ilk derece mahkemelerince kabul edilen ve gerçekleşen kusurlu davranışlara göre boşanmaya sebep olan olaylarda davacı-karşı davalı kadının ağır kusurlu olduğunun kabulü gerekir. Bu husus gözetilmeden yanılgılı değerlendirme sonucu tarafların eşit kusurlu olduğunun kabulü doğru olmamış ve bozmayı gerektirmiştir.
3-Boşanma yüzünden yoksulluğa düşecek taraf, kusuru daha ağır olmamak koşuluyla geçimi için diğer taraftan malî gücü oranında süresiz olarak nafaka isteyebilir. (TMK m. 175) Yukarıda 2. bentte açıklandığı üzere, Türk Medeni Kanunu'nun 175. maddesi koşulları davacı karşı davalı kadın yararına gerçekleşmemiştir. O halde, kadının yoksulluk nafakası talebinin reddine karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.
4-Yukarıda 2. bentte açıklandığı üzere; evlilik birliğinin sarsılmasına sebep olan olaylarda tazminat isteyen davalı-karşı davacı erkeğin ağır ya da eşit kusurlu olmadığı, bu olayların, erkeğin kişilik haklarına saldırı teşkil ettiği anlaşılmıştır. O halde mahkemece, tarafların, sosyal ve ekonomik durumları, tazminata esas olan fiilin ağırlığı ile hakkaniyet kuralları (TMK m. 4, TBK m. 50. 51) dikkate alınarak davalı-karşı davacı erkek yararına uygun miktarda manevi (TMK 174/2) tazminata hükmedilmesi gerekirken, hatalı kusur belirlemesinin sonucu olarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün, yukarıda 2., 3. ve 4. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 2.540 TL vekalet ücretinin Zehra'dan alınıp Kerim'e verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden Zehra'ya yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna 218.50 TL temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran Kerim'e geri verilmesine, dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.30.06.2020 (Salı)