MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma-Ziynet ve Çeyiz Eşyası Alacağı
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-davacı kadın tarafından erkeğin davasının kabulü, tedbir nafakasının miktarı, ziynet alacağının reddedilen bölümü yönünden; davacı-davalı erkek tarafından ise katılma yoluyla kadının boşanma davasının kabulü, manevi tazminat, tedbir nafakası, ziynet ve eşya alacağı davası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1- Davacı-davalı erkeğin katılma yolu ile temyizi yönünden;
Hüküm, davalı-davacı kadın tarafından temyiz edilmiş, davacı-davalı erkek vekili de, temyize cevap dilekçesinde hükme ilişkin itirazlarını bildirerek katılma yoluyla temyiz isteğinde bulunmuştur. Davalı-davacı kadının temyiz başvuru dilekçesi davacı-davalı erkek vekiline 11.11.2020 tarihinde tebliğ olunduğu halde, söz konusu karara karşı yasal iki haftalık süreden sonra 26.11.2020 tarihli dilekçe ile katılma yoluyla temyiz kanun yoluna başvurulduğu anlaşıldığından, davacı-davalı erkeğin süresinde yapılmayan katılma yoluyla temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davalı-davacı kadının reddedilen ziynet alacağına yönelik temyiz dilekçesinin incelenmesine gelince;
Ziynet alacağının reddedilen miktarı karar tarihindeki kesinlik sınırı 72.070,00 TL.'yi aşmadığından Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362l-a maddesi gereğince temyiz sınırının altında kaldığı için kesindir. Açıklanan nedenle, davalı-davacı kadının ziynet alacağına yönelik temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
3-Davalı-davacı kadının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına, karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda l. bentte gösterilen sebeple davacı-davalı erkeğin katılma yoluyla temyiz dilekçesinin REDDİNE, davalı-davacı kadının ziynet alacağının reddedilen bölümüne ilişkin temyiz dilekçesinin yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple REDDİNE, temyiz edilen hükmün yukarıda (3.) bentte gösterilen sebeplerle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden ...'e yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 267.80 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcın istek halinde ...'a geri verilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine kesin olarak oybirliğiyle karar verildi. 18.03.2021 (Prş.)